Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-7092/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харионова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бекетова А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Банка "Клиентский" (АО) к Бондарук Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать", УСТАНОВИЛА:

Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бондарук Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2013 г. между АО Банк "Клиентский" и ответчиком Бондаруком Ю.Н. был заключен кредитный договор N2013/кр/473, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 15890 000 руб. на срок до 29.07.2016 г, с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 18% годовых за период с 20.12.2013 г. по 31.05.2015 года и 10, 5% годовых за период с 01.06.2015 г. до даты выплаты кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133487/2015 от 07.10.2015 г. Банк "Клиентский" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим Банка "Клиентский" (АО), назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству выявлено отсутствие кредитного договора N2013/кр/473 от 20.12.2013 года. Истец просил взыскать с Бондарук Ю.Н. в пользу АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 17 843 756, 29 руб, в том числе: 15 890 000, 00 руб. - сумма основного долга, 1 953 756, 29 руб. - задолженность по процентам, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Ответчик Бондарук Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что с данным банком никаких отношений не имел, подпись в копии расходного кассового ордера ему не принадлежит, кредитного договора не имеется.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бекетов А.М.

Представитель Бондарук Ю.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на том, что денежные средства в Банке не получал и каких-либо кредитных договоров с Банк "Клиентский" (АО) не заключал.

В заседание судебной коллегии представители истца Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", третьего лица Центрального Банка РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив и исследовав материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 819, ст.ст. 811, 820, 433, п. 1 ст. 160, 807, 808, п. 1 ст. 162, 812 ГК РФ и п. 1 ст. 56, 71, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и исходил из следующего.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что 20.12.2013 г. между АО Банк "Клиентский" и ответчиком Бондаруком Ю.Н. был заключен кредитный договор N2013/кр/473, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 15890 000 руб. на срок до 29.07.2016 г, с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 18% годовых за период с 20.12.2013 г. по 31.05.2015 года и 10, 5% годовых за период с 01.06.2015 г. до даты выплаты кредита.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-133487/15 от 07 октября 2015 года АО Банк "Клиентский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим АО Банк "Клиентский", назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Кредитный договор N 2013/кр/473 от 20.12.2013 г. у конкурсного управляющего отсутствует и суду не представлен.

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что условия кредитного договора по погашению процентов частично исполнялись, при этом, по состоянию на 01 августа 2016 года имеется задолженность в сумме 17 843 756, 29 руб, в том числе: 15 890 000 руб. - сумма основного долга, 1 1953 756, 29 руб. - задолженность по процентам.

В подтверждение доводов иска истцом в суд первой инстанции была представлена копия расходного кассового ордера N12912 от 20 декабря 2013 года о получении суммы кредита в размере 15 890 000 руб.

Поскольку ответчик Бондарук Ю.Н. оспаривал получение денежных средств от Банка и свою подпись в данной копии расходного кассового ордера, определением Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г. из Банка "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был истребован оригинал расходного кассового ордера N12912 от 20 декабря 2013 года о получении суммы кредита 15 890 000 руб. Копия данного определения была получена ответчиком, однако, оригинал расходного кассового ордера N12912 от 20 декабря 2013 года представлен не был, в связи с чем судом судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления ответчиком или иным лицом выполнена подпись в графе о получении денежных средств не назначалась.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком Бондарук Ю.Н. по кредитному договору N2013/кр/473 от 20.12.2013 г, имеющим соответствующие условия, на которые истец ссылается в иске.

При этом судом учтено, что истцом при рассмотрении дела кредитный договор и оригинал расходного кассового ордера, подтверждающий получение денежных средств не представлены, а наличие лишь копии расходного кассового ордера, подпись в котором ответчик оспаривал, достаточным основанием для удовлетворения иска не является.

Также судом первой инстанции отмечено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, расходный кассовый ордер, подтверждающий факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Вместе с тем, суду представлена только копия данного документа N12912 от 20.12.2013 г.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебного разбирательства фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком Бондарук Ю.Н. денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному кредитному договору, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату кредита с начислением соответствующих процентов, истцом не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы истца Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылавшегося на неполучение судебного запроса о предоставлении оригинала расходно-кассового ордера от 20.2013 г, подтверждающего получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, и необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика Бондарук Ю.Н. о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поручив производство экспертизы экспертам АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина".

Согласно выводам заключения эксперта N 123-30 от 15.10.2020 г. подпись от имени Бондарука Ю.Н. в расходном кассовом ордере N12912 от 20.12.2013 г. выполнена не Бондаруком Ю.Н, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расходный кассовый ордер N12912 от 20.12.2013 г. не содержит в себе оснований выдачи денежных средств по кредитному договору N 2013/кр/473 от 20.12.2013 г.

При таких обстоятельствах, является доказанным, что Бондарук Ю.Н. кредитные денежные средства N 2013/кр/473 от 20.12.2013 г. в размере 15 890 000 руб. не получал.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора подтверждается фактами погашения задолженности заемщиком Бондарук Ю.Н, как следует из выписок по счетам ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку п редставленная истцом выписка по счету сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств и оплату процентов по договору, а также наличия между сторонами договорных отношений, при отсутствии оригиналов кредитного договора, платежных документов, подтверждающих получение кредита и погашение по нему задолженности. Выписка по счету является внутренним документом банка, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов. Первичные же достоверные, не опровергнутые заключением эксперта, документы, подтверждающие получение ответчиком кредита по кредитному договору и погашение кредита, истцом судебной коллегией не представлены.

Находящиеся в материалах дела копии расходных кассовых ордеров N8682, N8697, N10232 не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств погашения задолженности по оспариваемому кредитному договору, поскольку оригиналов данных документов истцом не представлено, ордер N8682 не относится к оспариваемому кредитному договору.

Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бекетова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: