Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33а-5411/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Ставича В.В, при секретаре Щербаковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Богатищева А.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по административному делу N 2а-305/2020 по административному исковому заявлению Богатищева А.И. к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

Богатищев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 13.03.2020 года о принятии результатов оценки.

Считает данное постановление незаконным, поскольку полагает, что рыночная стоимость принадлежащего ему имущества не соответствует оценке, принятой судебным приставом-исполнителем.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что судом не дано надлежащей оценки представленному им отчету об оценке.

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно не была назначена судебная экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богатищев А.И. является должником в исполнительном производстве N 583241/19/77010-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Богатищевой денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста ООО "Оценочная компания "Юрдис" была проведена оценка 1/3 доли в праве собственности Богатищева А.И. на помещение по адресу: г.Москва, ул. *** м 2.

Согласно отчету N 141-К/80/20 стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение по состоянию на 04.03.2020 года составляет *** рублей.

13.03.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной ООО "Оценочная компания "Юрдис".

21.05.2020 года арестованное имущество было передано на торги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, опровергающих оспариваемую стоимость имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет принятый судебным приставом-исполнителем соответствует указанным требованиям.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости указанной квартиры отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.

Представленный административным истцом отчет N 2703/20-2-О, составленный специалистом ООО "Паритет - Консалтинг", обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства неверного определения стоимости имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, поскольку в представленном административным истцом отчете рыночная стоимость имущества определена по состоянию на 27.03.2020 года, то есть на иную дату, нежели рыночная стоимость, определенная в заключении ООО "Оценочная компания "Юрдис".

Кроме того, при определении рыночной стоимости имущества специалистом ООО "Паритет - Консалтинг" не было должным образом учтено, что предметом оценки является 1/3 доля в праве собственности на указанное имущество, стоимость которой не может быть определена путем простого деления стоимости всего нежилого помещения на три.

Приобретая помещение целиком, покупатель получает определенную степень независимости от третьих лиц и полное ведение над принадлежащей ему вещью. Эти факторы отсутствуют при приобретении доли в праве на имущество, так как правомочия покупателя ограничены необходимостью соблюдения прав и интересов иных долевых собственников имущества. В результате стоимость доли в праве всегда будет ниже, чем соответствующая часть стоимости всего объекта целиком.

Вопреки доводам административного истца оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оснований полагать о том, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка не является достоверной, оснований не имеется.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатищева А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи