Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-5474/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-88/2020 по административному иску ИП Боровикова Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г.Москве, ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления, обязании окончить исполнительное производство

по апелляционным жалобам административного истца Боровикова Д.В, заинтересованного лица Петровской Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

ИП Боровиков Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления от 23 декабря 2019 года, обязании окончить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что по решению суда обязан устранить незаконно организованную гостиницу-хостел в квартире по адресу: *, использовать жилое помещение по назначению. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 10 декабря 2019 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявления было без законных оснований отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Боровикова Д.В. отказано.

В апелляционных жалобах административный истец Боровиков Д.В. и заинтересованное лицо Петровская Н.И. ставят вопрос об отмене принятого по делу решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Холодовича А.А, заинтересованного лица Петровской Н.И, представителя заинтересованного лица Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Оглио Е.Ф, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 205 КАС РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

При этом в протоколе судебного заседания указываются, в том числе сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция (пункт 18 части 3 той же статьи).

Согласно части 4 той же статьи, если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 -5, 7-9, 12, 18 и 19 части 3. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено и разрешено судом по существу в судебном заседании 10 июня 2020 года.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства 10 июня 2020 года правила аудиопротоколирования соблюдены не были, в материалах дела имеется носитель информации (CD -диск), однако содержащаяся на нем аудиозапись судебного заседания от 10 июня 2020 года недоступна для прослушивания.

Каких-либо указаний на то, что данные обстоятельства вызваны причинами технического характера, возникшими до начала судебного заседания или в ходе его проведения, протокол судебного заседания от 10 июня 2020 года не содержит, иные документы, свидетельствующие о наличии технических причин отсутствия необходимых сведений о проведенном судебном заседании на носителе информации, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, в силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Из материалов настоящего дела следует, что сторонами в нем являлись административный истец Боровиков Д.В. и административные ответчики ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г.Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г.Москве.

Таким образом, в нарушение изложенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Управление ФССП России по Москве в качестве административного ответчика к участию в деле не привлекалось.

Данное обстоятельство лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд (указанные выводы находят свое отражение в судебной практике Второго кассационного суда общей юрисдикции: Кассационное определение от 20 ноября 2019 года N8а-869/2019 (88а-702/2019), Кассационное определение от 27 ноября 2019 года N8а-926/2019 (88а-1003/2019), Кассационное определение от 4 декабря 2019 года N8а-872/2019 (88а-1209/2019).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах постановленное судом по данному делу решение в силу части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, привлечь УФССП России по Москве в качестве административного ответчика, и надлежащим образом определив обстоятельства, имеющие значение для дела, собрав и оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: