Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33а-5621/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-2468/2020 по административному исковому заявлению Титова Г.Г., Большакова В.И. к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании незаконными действий (бездействия)

по частной жалобе Титова Г.Г. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 6 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Титов Г.Г, Большаков В.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании незаконными действий (бездействия), указывая на то, что 1 ноября 2019 года между Титовым Г.Г. и Большаковым В.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с привлечением заемных денежных средств, по условиям которого Большаков В.И. продал Титову Г.Г. нежилое помещение площадью 107 кв.м, расположенное по адресу: *, 18 марта 2020 года в рамках данного договора купли-продажи в отношении указанного нежилого помещения между Титовым Г.Г. и Большаковым В.И. был заключен договор ипотеки, однако регистрация ипотеки была приостановлена, затем в совершении регистрационных действий было отказано, поскольку по сведениям, предоставленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, названное выше нежилое помещение отвечает признакам самовольного строительства, что, по мнению истцов, не соответствует действительным обстоятельствам дела и положениям закона.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 6 августа 2020 года административное исковое заявление Титова Г.Г, Большакова В.И. возвращено.

В частной жалобе Титов Г.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Титова Г.Г, Большакова В.И, судья суда первой инстанции, руководствуясь изложенными выше положениями действующего процессуального законодательства и разъяснениями по вопросу их применения, исходил из того, что административными истцами оспариваются решения, действия административных ответчиков в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: *, который к территории юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы не относится.

При этом административные истцы на территории, относящейся к подсудности Симоновского районного суда г.Москвы, не проживают.

С учетом изложенного, судья суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподсудности данного дела Симоновскому районному суду г.Москвы, указав на то, что соответствующий объект недвижимости расположен на территории юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы.

Доводы частной жалобы изложенных выше выводов судьи суда первой инстанции ничем по существу не опровергают, о нарушении судьей суда первой инстанции норм материального и процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления Титова Г.Г, Большакова В.И. к производству суда не свидетельствуют и основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

При этом апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года о возвращении аналогичного административного искового заявления Титова Г.Г, Большакова В.И. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Титова Г.Г, Большакова В.И. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Титова Г.Г. - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья