Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33а-5636/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Алексееве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Борисикова ... на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Борисикова... к Управе района Очаково-Матвеевское г. Москвы об обязании совершить действия - отказать", УСТАНОВИЛА:

Борисиков С.Е. обратился в суд с административным иском к Управе района Очаково-Матвеевское г. Москвы об обязании перенести беседку, расположенную напротив четвертого подъезда д. 11 по ул. Озерная г. Москвы на новое место, мотивируя свои требования тем, что в 2018 году в результате благоустройства придомовой территории во дворе дома 11 по ул. Озерная г. Москвы установлены деревянные беседки. В данных беседках собираются подростки и лица без определённого места жительства, распиваются спиртные напитки, что нарушает права истца и других жильцов.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал. Представитель административного ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Борисикова С.Е, представителя административного ответчика - Данилову Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Борисиков С.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 11, кв. 170.

Согласно инвентаризационному плану и акту обследования от 24 апреля 2019 года фактического наличия малых архитектурных форм дворовой территории по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 11, напротив подъездов 4 и 6 располагаются две беседки из дерева.

29 июня 2020 года Борисиков С.Е. обратился в Управу района Очаково-Матвеевское г. Москвы с заявление о демонтаже или переносе данных беседок, в связи с нарушением общественного порядка.

На указанное обращение заявителю был дан ответ, которым сообщено о необходимости проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем были организованы встречи с жителями по вопросу переноса беседок, на которых высказывались мнения как "за", так и "против" переноса данных беседок.

Отказывая в удовлетворении административного иска Борисикова С.Е, суд первой инстанции исходил из того, что решение о переносе беседки общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято не было, в связи с чем оснований для обязания Главы управы района Очаково-Матвеевское перенести беседки на новое место, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Инициатором такого собрания могут являться только собственники помещений многоквартирного дома (часть 2 статьи 45 ЖК РФ), на которых возлагается обязанность организовать проведение общего собрания (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ), оформить результаты голосования протоколом (статья 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу демонтажа беседки, в установленном законом порядке проведено не было, оформленные в соответствии с действующим законодательством протоколы общего собрания, содержащие принятое решение по демонтажу, в управу района не поступали.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований административного истца о демонтаже беседки, что в противном случае нарушило бы права иных собственников многоквартирного дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисикова С.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи