Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-5763/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-118/2020 по административному исковому заявлению Кузниченко О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве о возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании убытков

по частной жалобе Кузниченко О.В, подписанной представителем по доверенности Филипповым И.Г, на определение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 24 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Кузниченко О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве, Министерству финансов РФ в лице УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий, бездействия, взыскании денежных средств, возмещении убытков, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве с 2011 года находится исполнительное производство по взысканию денежных средств в ее пользу с должника Семакова А.Ю, кроме того, решением Коптевского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 года с Семакова А.Ю. в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 531, 51 руб, на основании которого также возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ею подано заявление об объединении названных исполнительных производств в сводное, а также о наложении ареста на имущество должника, вместе с тем, соответствующие исполнительные действия судебным приставом не проведены, имущество должника не арестовано, кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами сумма задолженности была уменьшена на 60 633, 56 руб, перечисленные должником и находящиеся на депозитном счете ОСП, однако данные денежные средства она не получала, в связи с чем ей причинен ущерб в виде неполученной суммы денежных средств основной задолженности, недополученной суммы процентов за пользование чужими денежными средства и госпошлины, которые она просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФССП России по г.Москве.

Определением судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 24 июля 2020 года административное исковое заявление Кузниченко О.В. к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным принято к производству суда.

Определением судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 24 июля 2020 года административное исковое заявление Кузниченко О.В. к Министерству финансов РФ в лице УФССП России по г.Москве о возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании убытков возвращено.

В частной жалобе Кузниченко О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции от 24 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

Возвращая Кузниченко О.В. административное исковое заявление к Министерству финансов РФ в лице УФССП России по г.Москве о возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании убытков, судья суда первой инстанции исходил из того, что указанные требования Кузниченко О.В. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в порядке статей 131, 132 ГПК РФ.

При этом, поскольку ответчиком по данному иску выступает Министерство финансов РФ в лице УФССП России по г.Москве, расположенное по адресу: *, который не относится к территориальной юрисдикции Коптевского районного суда г.Москвы, судья указал на неподсудность данного дела Коптевскому районному суду г.Москвы.

Полагаю, что данные выводы судьи суда первой инстанции учитывают характер заявленных Кузниченко О.В. требований и соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

Согласно статье 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

С учетом изложенного, установив, что заявленные Кузниченко О.В. требования к Министерству финансов РФ в лице УФССП России по г.Москве о возмещении убытков подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом ответчик УФССП России на территории юрисдикции Коптевского районного суда г.Москвы не находится, судья суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении административного искового заявления Кузниченко О.В. в части данных требований.

Ссылки в частной жалобе на положения части 3 статьи 16.1 КАС РФ о наличии оснований к отмене определения судьи не свидетельствуют, поскольку, как следует из материала, определением судьи от 24 июля 2020 года разрешен вопрос о принятии к производству суда административных исковых требований Кузниченко О.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что настоящие требования заявлены в суд по месту нахождения Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве, отмену определения судьи повлечь не могут, поскольку не опровергают выводов судьи о том, что требования Кузниченко О.В. к Министерству финансов РФ в лице УФССП России по г.Москве о взыскании денежных средств, возмещении убытков подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, при этом данный ответчик на территории юрисдикции Коптевского районного суда г.Москвы не находится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузниченко О.В. - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья