Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-5792/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-736/2020 по административному исковому заявлению ООО "СмартКонтракт" к Государственной инспекции труда по г.Москве о признании незаконным предписания

по частной жалобе ООО "СмартКонтракт", подписанной представителем по доверенности Бухман-Васильченко О.В, на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ООО "СмартКонтракт" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда по г.Москве о признании незаконным предписания Инспекции от 25 августа 2020 года в части требования об отмене приказа от 30 августа 2019 года как изданного с нарушением требований закона, указывая на то, что названный приказ о расторжении трудового договора с Фроловой А.А. издан при наличии правовых оснований.

Определением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года административное исковое заявление ООО "СмартКонтракт" возвращено.

В частной жалобе ООО "СмартКонтракт" ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения судьи не нахожу.

В силу статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ООО "СмартКонтракт" административное исковое заявление, судья, сославшись на вышеуказанные положения действующего процессуального законодательства, исходил из того, что административный истец оспаривает предписание, вынесенное по результатам проверки, проведенной в отношении ООО "СмартКонтракт", расположенного по адресу: *.

Таким образом, административным ответчиком осуществлялись полномочия и правовые последствия вынесенного им предписания распространяются на административного истца, место нахождения которого к территории юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы не относится.

С учетом изложенного, судьей суда первой инстанции правомерно возвращено административное исковое заявление ООО "СмартКонтракт".

Доводы частной жалобы изложенных выше выводов судьи суда первой инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого определения судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СмартКонтракт" - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья