Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-5799/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-514/2019 по административному исковому заявлению Хлебникова А.В. к Прокуратуре г.Москвы о признании незаконными действий (бездействия)

по частной жалобе Хлебникова А.В. на определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Хлебников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре г.Москвы о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в лишении его государственной защиты при осуществлении уголовного преследования в отношении прокурора Луканиной Ж.Н, привлекшей его, заведомо невиновное лицо, к уголовной ответственности за тяжкое преступление без возбуждения уголовного дела.

Определением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2019 года административное исковое заявление Хлебникова А.В. оставлено без движения, предоставлен срок до 24 января 2020 года для исправления недостатков, разъяснено, что в противном случае административное исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению подавшему его лицу.

Определением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года административное исковое заявление Хлебникова А.В. возвращено.

В частной жалобе Хлебников А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции от 17 февраля 2020 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Хлебникова А.В, судья суда первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125-126 КАС РФ, так как в нем не указано наименование суда, в который подается административное исковое заявление, наименование административного истца и ответчика, в административном иске не содержится требований к административному ответчику, не изложены основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, не представлены сведения об обращении с жалобой в порядке подчиненности, если такая жалоба подавалась, в административном иске не приведены доказательства, которые известны административному истцу и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие финансовой возможности оплатить государственную пошлину (справка из бухгалтерии учреждения).

Административному истцу предоставлен срок до 24 января 2020 года для устранения указанных недостатков.

Возвращая административное исковое заявление Хлебникова А.В, судья суда первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки административного искового заявления Хлебниковым А.В. не устранены.

Полагаю, что указанные выводы судьи суда первой инстанции соответствуют содержанию административного искового заявления Хлебникова А.В, представленному материалу и основаны на нормах законодательства об административном судопроизводстве, регулирующих спорные правоотношения.

Направление в адрес Хлебникова А.В. копии определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения подтверждается материалом (л.д.3-4), из которого следует, что соответствующее почтовое отправление было вручено по месту отбывания Хлебниковым А.В. наказания 6 января 2020 года, таким образом, возможности исполнить указания судьи, изложенные в определении от 6 декабря 2019 года, в установленный срок Хлебников А.В. лишен не был.

Доводы частной жалобы о том, что все обстоятельства по делу подлежат доказыванию стороной административного ответчика, не могут быть признаны правильными, поскольку в силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на само лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о нарушении судьей норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Хлебникова А.В. к производству суда не свидетельствуют и основанием к отмене обжалуемого определения судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хлебникова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья