Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33а-5845/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Фокеева ... на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Вернуть Фокееву... частную жалобу на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 07 августа 2020 года", УСТАНОВИЛ:

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года отказано в принятии административного искового заявления Фокеева К.А. о признании недействительным протокола по делу об административном правонарушении, о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении.

11 сентября 2020 года Фокеевым К.А. на указанное определение подана частная жалоба.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года частная жалоба возвращена, т.к. подана с нарушением установленного статьей 314 КАС РФ срока.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал настоящую частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого лица, участвующие в деле должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Применительно к административному судопроизводству частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно материалам дела 07 августа 2020 года судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии административного иска Фокеева К.А. о признании недействительным протокола по делу об административном правонарушении, о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении.

Частная жалоба на указанное определение поступила в Люблинский районный суд г. Москвы 11 сентября 2020 года.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору, в случае если истек срок на обжалование и отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока для обжалования, в связи с несвоевременным получением копии судебного постановления, судья обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, поскольку сделать вывод относительно уважительности пропуска срока не представляется возможным, так как данное обстоятельство может рассматриваться судом только в качестве причины пропуска процессуального срока при разрешении соответствующего ходатайства административного истца.

Кроме того, по существу заявитель ссылается на положения КоАП РФ, оспаривая протокол и постановление по делу об административном правонарушении, вместе с тем положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, в связи с чем ссылка Фокеева К.А. на норму КоАП РФ, предусматривающую месячный срок обжалования постановления к указанным правоотношениям неприменима.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 315 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фокеева К.А. без удовлетворения.

Судья