Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33а-5848/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Париченко В.Г. в пользу администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей", УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года в удовлетворении требований административного истца Париченко В.Г. к администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года решение от 11 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда оставлены без изменения.

Администрация Андреапольского муниципального округа Тверской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Париченко В.Г. судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 50 000 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года требования удовлетворены частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя и нотариальные расходы в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит административный ответчик.

Согласно ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату оказания юридических услуг при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования административного ответчика в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы и определилразмер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Нахожу выводы суда первой инстанции в части определения суммы размера подлежащих взысканию понесённых административным ответчиком расходов на услуги представителя, правильными, соответствующими установленным законом принципам разумности и справедливости.

Заявленную административным ответчиком сумму расходов на услуги представителя (50 000 руб.) нахожу чрезмерно завышенной, определённую к взысканию судом первой инстанции сумму возмещения (15 000 руб.) отвечающей требованиям соразмерности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Андреапольского муниципального округа Тверской области без удовлетворения.

Судья