Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33а-5889/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Р.Б. Михайловой, О.В. Гордеевой, при секретаре И.В. Бондарь, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО "Газпром" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск ПАО "Газпром" к ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, старшему судебному приставу и судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России о признании незаконными постановлений, обязании возвратить денежные средства, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Газпром" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении него было незаконно возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении и обращено взыскание на денежные средства, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Представитель ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве А.Н. Кузнецов в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, удовлетворяя ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве 10 июня 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО "Газпром" на основании постановления по делу об административном правонарушении Комитета лесного хозяйства от 6 июня 2017 года, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП г. Москвы, назначен штраф в размере сумма.

9 ноября 2017 года решением Можайского городского суда Московской области постановление о назначении административного наказания изменено, назначенный штраф снижен до сумма.

17 июня 2019 года со счетов ПАО "Газпром", открытых в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, в рамках исполнительного производства N 81637/19/77055-ИП одновременно были списаны по сумма.

24 июля 2019 года излишне взысканная сумма возвращена в пользу ПАО "Газпром" платежным поручением N 594844.

30 июля 2019 года исполнительное производство N 81637/19/77055-ИП окончено фактическим исполнением.

13 августа 2019 года решением Московского областного суда отменено решение Можайского городского суда от 9 ноября 2017 года, дело возвращено на новое рассмотрение.

18 сентября 2019 года решением Можайского городского суда Московской области постановление Комитета лесного хозяйства от 6 июня 2017 года о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

23 октября 2019 года постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N3 УФССП по Москве отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Газпром" об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительного производство в отношении ПАО "Газпром" судебным приставом-исполнителем возбуждено правомерно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как видно из представленной в материалах дела копии постановления Комитета лесного хозяйства по делу об административном правонарушении от 6 июня 2017 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство по уплате административного штрафа, является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что постановление о привлечении ПАО "Газпром" к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства должника в установленном законом порядке не было отменено и не признано незаконным.

Приведенные в жалобе доводы о последующей отмене судом постановления по делу об административном правонарушении, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство на момент рассмотрения судом заявленных требований уже было окончено и основания для его возобновления отсутствовали, о чем указано в постановлении старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве от 1 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Газпром".

Следует также учитывать, что оспариваемые по настоящему делу действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя сами по себе законных прав административного истца не нарушают, так как не препятствуют разрешению спора по поводу возврата излишне уплаченных сумм в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была обеспечена возможность участия в деле представителя административного истца посредством системы видеоконференц связи, подлежит отклонению и не является безусловным основанием для отмены решения при наличии сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле. Из административного иска следует, что административный истец находится г. Москве, что не препятствовало явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) и постановление основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: