Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33а-5921/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Ставича В.В., при секретаре Сангаджиевой Д.Б., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционному представлению первого заместителя межрайонного прокурора на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы об установлении административного надзора в отношении административного ответчика Толкачева... - удовлетворить.

Установить в отношении Толкачева..,... года рождения, административный надзор на срок один год.

Установить в отношении Толкачева..,... года рождения, административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в территориальный отдел внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания, два раза в месяц", УСТАНОВИЛА:

Начальник ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Толкачева Р.Д, ссылаясь на то, что последний осужден по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы за совершение преступлений, предусмотренных п. "в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 17 октября 2017 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней. После освобождения из мест лишения свободы в течение 2019-2020 годов совершил два административных правонарушения, что обуславливает необходимость принятия соответствующих мер в соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях. Административный ответчик явился, не возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционного представления просит изменить первый заместитель межрайонного прокурора в части начала установленного срока административного надзора, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф, поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов административного дела, Толкачев Р.Д,... года рождения, уроженец.., зарегистрирован по адресу:...

Осужден приговором Нагатинского районного суда Москвы от 29 апреля 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных п. "в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и приговорен к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 29.04.2016 по 30.10.2017.

В соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 17 октября 2017 года, Толкачев Р.Д. освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 3 месяца 29 дней.

После освобождения из мест лишения свободы Толкачев Р.Д. имеет не снятую и непогашенную судимость. Встал на профилактический учет в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, как лицо ранее судимое за совершение тяжкого преступления, с 20 марта 2018 состоит на профилактическом учете в ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы. Срок судимости истекает 30.10.2025 года.

Толкачев Р.Д. в течение 2019 - 2020 годов совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 05.11.2019 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и 01.01.2020 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Толкачев Р.Д. холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ч. ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Толкачев Р.Д. является лицом, в отношении которого должны быть применены меры административного надзора и наложены административные ограничения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, однако согласиться с выводами суда касательно установления срока административного надзора судебная коллегия не может ввиду следующего.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Признавая правильность выводов суда об установлении Толкачеву Р.Д. административного надзора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно установлен его срок, который подлежит установлению с момента вступления в силу решения суда, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Установить административный надзор в отношении Толкачева... сроком на 1 год со дня вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи