Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33а-5945/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Сангаджиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ООО "Хорезм" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Хорезм" к Останкинской межрайонной прокуратуре города Москвы, прокуратуре города Москвы о признании решения незаконным - отказать", УСТАНОВИЛА:

ООО "Хорезм" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившихся в незаконном принятии решения проверки деятельности общества, предметом которой является соблюдение оснований градостроительного законодательства, данное решение противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает законные права общества, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

12 августа 2020 года определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура г. Москвы.

Представители административного истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявления. Представитель административных ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - прокурора Оглио Е.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении установлено, что 25 июня 2020 года первым заместителем Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы принято решение N... о проведении проверки ООО "Хорезм". Установлен срок проведения проверки с 25.06.2020 по 23.07.2020.

Основанием для принятия решения о проведении проверки послужило обращение гражданина Сидоркина В.С. о нарушении требований градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится административное дело N А40-265652/2019 по иску Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы к ООО "Хорезм" о признании объекта самовольной постройкой, обязании в месячный срок привести здание в первоначальное состояние. По делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем производство приостановлено до поступления экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение о проведении проверки принято правомерно, уполномоченным на то лицом, на основании обращения о нарушении градостроительного законодательства, в решении о проведении проверки отражены цели, основания и предмет проверки, в связи с чем действия административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами абзаца 1 и 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2).

Частью 3 статьи 21 Федерального закона установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки в отношении ООО "Хорезм" в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" послужило заявление гражданина Сидоркина В.С. о нарушении требований градостроительного законодательства. Решение N 408 о проведении проверки принято первым заместителем межрайонного прокурора Рыбаковым П.А. цель проверки: подтверждение или опровержение имеющейся информации. Предмет проверки: соблюдение федерального законодательства. Срок проведения проверки: с 25.06.2020 по 23.07.2020.

С решением о проведении проверки представитель юридического лица ознакомлен - 25 июня 2020 года, каких-либо замечаний относительно несогласия с проведением проверки не указал (л.д. 8).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, решение о проведении проверки в отношении ООО "Хорезм" принято в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при наличии информации о фактах нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а не на основании Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как утверждает заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 упомянутого закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта "г" статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.

Таким образом, прокурор вправе проверять соблюдение требований действующего градостроительного законодательства, а также иного законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, полученными с соблюдением требований законодательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хорезм" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи