Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33а-5948/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., при секретаре Анохиной А.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе Ерохина ... на определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

"Производство по административному делу Ерохина... к следователю по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Степановой М.С, заместителю начальника Следственного департамента МВД России Краковскому А.М, о признании незаконным постановления о переводе осужденного в следственный изолятор прекратить", УСТАНОВИЛ:

Ерохин Д.В. обратился в суд с административным иском к следователю по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Степановой М.С, заместителю начальника Следственного департамента МВД России Краковскому А.М. о признании незаконным постановления о переводе осужденного в следственный изолятор.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене вышеприведенного определения, полагая его незаконным.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - адвоката Дорохина С.В, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая).

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если и меются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет право на обжалование процессуальных действий и решений в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке, установленном данным Кодексом (статья 19).

Решение о переводе осужденного в следственный изолятор оспаривается по правилам публичного судопроизводства (КАС РФ), если оно не связано с уголовным преследованием заявителя по другому делу, или же по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1956-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торицына Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации").

Поскольку постановление следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Степановой М.С. вынесено в связи с предъявлением Ерохину Д.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 10 УК РФ, в связи с чем возникла необходимость в проведении следственных действий с участием осужденного на территории г. Москвы, выводы суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ерохина Д.В. без удовлетворения.

Судья