Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33а-6007/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Тиханской А.В., при секретаре Анохиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Штыркова ... на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Штыркова... к управе Бутырского района г. Москвы о признании действий незаконными, обязании опубликовать результат общественных обсуждений, отказать", УСТАНОВИЛА:

Штырков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к управе Бутырского района г. Москвы о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в не опубликовании результатов общественных обсуждений по улучшению транспортной и пешеходной доступности станций Московского метрополитена Бутырская и Фонвизинская.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить требования в полном объеме. Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца - Штыркова Е.В, представителей Управы Бутырского района г. Москвы - Резниченко В.С, Козлова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на официальной странице в сети "Интернет" управы Бутырского района г. Москвы, а также социальной сети "Facebook" в целях информирования и выявления мнения жителей Бутырского района г. Москвы в период с 24.08.2020 по 30.08.2020 размещена информация, содержащая опрос по проекту реализации концепции по улучшению транспортной и пешеходной доступности станций Московского метрополитена Бутырская и Фонвизинская, который последствии был удален.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика не нарушены, поскольку каких - либо правовых решений в результате проведенного опроса принято не было, протокол результатов опроса не утверждался, общественные обсуждения по проекту реализации программы по благоустройству не проводились, размещенный управой Бутырского района г. Москвы опрос на официальном сайте носил информационный характер.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. ч. 1, 3 и 5 ст. 46 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в административных округах и районах города Москвы образуются территориальные органы исполнительной власти - префектуры административных округов и управы районов. Управы, возглавляемые главами управ, осуществляют в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территориях районов города Москвы. Положения о префектурах, управах утверждаются Правительством Москвы.

Полномочия управы района города Москвы определены Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", которым утверждено Положение об управе района города Москвы (приложение 2).

В соответствии с п.п. 1.1. Положения управа района города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа города Москвы в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Москвы.

Управа района в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы и иными правовыми актами города Москвы, настоящим Положением (п.п. 1.2).

В соответствии с п. 2.8 Положения в сфере взаимодействия с населением, общественными объединениями граждан, средствами массовой информации Управа города Москвы: осуществляет мероприятия, направленные на повышение правовой культуры жителей района, в том числе по вопросам избирательного права (п.п. 2.8.1); Организует проведение публичных слушаний в районе в порядке и случаях, предусмотренных законами города Москвы и иными нормативными правовыми актами города Москвы (п.п.2.8.2); Информирует население района посредством проведения встреч, через средства массовой информации, а также с использованием информационных стендов, размещенных в подъездах и на внешних поверхностях многоквартирных домов, жилых домов, информационно-телекоммуникационной сети Интернет о ходе социально-экономического развития района, о ходе реализации государственных программ города Москвы, о деятельности органов исполнительной власти города Москвы, в том числе в сфере формирования институтов гражданского общества, взаимодействия с гражданами, общественными и иными негосударственными некоммерческими организациями (п.п. 2.8.3).

Согласно пояснениям административного ответчика, размещенный опрос не является самостоятельной процедурой, а представляет собой один из способов информирования жителей района. Предложения и замечания участников проведенного опроса переданы разработчику проекта.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Штыркова Е.В. без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи