Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33а-6011/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Ставича В.В., при секретаре Анохиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционным жалобам Стасевича В.И. и его представителя Петрова Д.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

"В иске Стасевича... к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа и об обязании присвоить воинское звание майор, звание Героя Российской Федерации, награждении орденом "Красная звезда" и награждении медалью "За безупречную службу 2-ой степени" - отказать", УСТАНОВИЛА:

Стасевич В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в отказе в присвоении воинского звания майор, звания - Герой Российской Федерации, а также в награждении государственными наградами СССР: орденом Красной звезды и медалью "За безупречную службу" второй степени, возложении на административного ответчика обязанности присвоить соответствующие воинское звание и наградить указанными государственными наградами.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом в установленном порядке. Представитель административного истца явился, просил удовлетворить требования в полном объеме. Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец и его представитель.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Стасевич В.И. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, службу в Вооруженных Силах СССР закончил в 1992 году, имея воинское звание старший лейтенант.

На неоднократные обращения Стасевича В.И. о присвоении ему воинского звания майор, награждения орденом Красной Звезды и присвоения звания - Герой Российской Федерации, должностными лицами Минобороны России направлялись письменные ответы, с указанием об отсутствии для этого у Министерства правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Положением о государственных наградах Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 N 1099, установлены виды государственных наград.

Этим нормативным актом регламентирован порядок представления к награждению и награждения государственной наградой (решение о награждении государственной наградой принимается Президентом Российской Федерации на основании представления, внесенного Президенту Российской Федерации, и предложения Комиссии при Президенте Российской Федерации по государственным наградам - п. 15 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 N 1099).

Таким образом, безусловной обязанности награждения званием Героя Российской Федерации, а равно возбуждения указанного ходатайства перед президентом России не предусмотрено, поскольку государственные награды Российской Федерации являются высшей формой поощрения граждан Российской Федерации за заслуги в области государственного строительства, экономики, науки, культуры, искусства, просвещения, в укреплении законности, охране здоровья и жизни, защите прав и свобод гражданина, воспитании, развитии спорта, за значительный вклад в дело защиты Отечества и обеспечение безопасности государства, за активную благотворительную деятельность и иные заслуги перед государством.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министру обороны Российской Федерации предоставлено право представлять к награждению государственными наградами Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вместе с тем, орден Красной Звезды относится к наградам СССР, учрежденным для награждения за большие заслуги в деле обороны СССР как в военное, так и в мирное время, в обеспечении государственной безопасности. В настоящее время награждение этим орденом и предоставление мер социальной поддержки награжденным лицам федеральным законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что административный истец, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, мотивировал нарушение своих прав необоснованными, по его мнению, ответами Министерства обороны Российской Федерации на его письменные обращения, содержащие отказы в присвоении ему воинского звания, Высшего звания - Герой России, и в награждении его государственными наградами.

Как установлено, на неоднократные обращения Стасевича В.И. о присвоении ему воинского звания майор и Высшего звания - Герой Российской Федерации, а также о награждении его вышеуказанными государственными наградами СССР, должностными лицами Минобороны России направлялись письменные ответы, с указанием об отсутствии для этого у Министерства как правовых, так и фактических оснований.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.01.2015 N1 утвержден Регламент Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 185 указанного Регламента Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение индивидуальных и коллективных обращений граждан и организаций, поступивших непосредственно в его адрес, принятых при личном приеме или поступивших (переадресованных) из органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления или от должностных лиц. В этих целях в Министерстве обороны организуются прием граждан руководящими и иными должностными лицами Министерства обороны и работа с письменными обращениями.

Обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан, адресованных Министру обороны Российской Федерации, в Министерство обороны, поступивших (переадресованных) из органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления или от должностных лиц, а также координация деятельности органов военного управления, в том числе главных командований видов Вооруженных Сил, командований родов войск Вооруженных Сил, а также командований военных округов по рассмотрению обращений граждан и принятие по ним мер возлагаются на Управление Министерства обороны по работе с обращениями граждан (общественную приемную Министра обороны Российской Федерации).

Обращения граждан и организаций в зависимости от содержания представляются Министру обороны Российской Федерации или лицу, исполняющему его обязанности, либо направляются Управлением Министерства обороны по работе с обращениями граждан и Аппаратом Министра обороны Российской Федерации (Управлением делами Министерства обороны) для рассмотрения и ответа (доклада) иным должностным лицам Министерства обороны, органам военного управления, в компетенцию которых входят поставленные в обращениях вопросы и их разрешение.

Обращения граждан и организаций могут направляться для рассмотрения и ответа заявителю в подведомственные Министерству обороны федеральные органы исполнительной власти и организации, к компетенции которых относится решение поставленных в обращениях вопросов.

Обращения граждан и организаций, содержащие обжалование решений, действий (бездействия) конкретных органов военного управления, подведомственных Министерству обороны федеральных органов исполнительной власти, должностных лиц, не могут направляться этим органам и должностным лицам для рассмотрения и (или) ответа.

Письменное обращение, поступившее в Министерство обороны или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, срок рассмотрения может продлеваться соответствующим руководящим должностным лицом Министерства обороны, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления (пункт 192 Регламента).

В соответствии с пунктом 194 Регламента Минобороны России обращения граждан и организаций считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы. При повторном обращении дополнительное рассмотрение разрешенных обращений проводится в случае выявления новых обстоятельств или изменения нормативно-правового регулирования в сфере, касающейся решения вопроса, вызывающего указанные обращения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращения административного истца Стасевича В.И. о присвоении воинского звания майор, Высшего звания - Герой Российской Федерации, а также в награждении государственными наградами СССР: орденом Красной звезды и медалью "За безупречную службу" второй степени, по существу были рассмотрены Министерством обороны Российской Федерации, в адрес административного истца были направлены мотивированные ответы, которые им получены.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием решений указанных в ответах само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Министерства обороны Российской Федерации при рассмотрении обращений.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца - Петрова Д.С. и административного истца Стасевича В.И. без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи