Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33а-6027/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова

судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича, при секретаре А.М. Анохиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе СНТ "Мирный" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года по административному иску СНТ "Мирный" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости, УСТАНОВИЛА:

СНТ "Мирный" обратилось в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве, в котором просило признать незаконным решение отказе в государственной регистрации права собственности от 12 июля 2019 года, мотивируя заявленные требования тем, что препятствий государственной регистрации права собственности здание сторожки не имелось.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе СНТ "Мирный" просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что СНТ "Мирный" обратилось в Управление Росреестра с заявлениями от 1 апреля 2019 года о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание сторожки, площадью 23, 2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, СНТ "Мирный".

К заявлению административным истцом был приложен технический план сооружения.

Уведомлением от 12 апреля 2019 года государственный регистратор сообщил о приостановлении государственной регистрации права собственности, а также осуществления кадастрового учета в отношении спорного объекта, в качестве основания приостановления было указано на отсутствие решения общего собрания СНТ "Мирный" о строительстве объекта недвижимости. Кроме того, по данным ЕГРН земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, является территорией общего пользования, что исключает возведение на нем объектов недвижимости без оформления разрешения на строительство.

Согласно полученному ответу Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 29 апреля 2019 года N09-4256/19-1 СНТ "Мирный" или застройщик не обращались с заявлением о планируемом строительстве нежилого здания по вышеуказанному адресу.

Уведомлением от 12 июля 2019 года N77/19-86455 Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности, на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве соответствует закону и не нарушает прав административного истца, поскольку не представлено документов, являющихся основанием для осуществления государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов суда.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, в данном случае для возведения объекта капитального строительства требовалось разрешение на строительство, а для регистрации права на него - разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Из полученных от Мосгосстройнадзора в порядке межведомственного запроса сведений следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительства спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию административный истец не обращался и о строительстве не уведомлял.

Данный факт в апелляционной жалобе не отрицается.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не учитывают, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N540 (далее - классификатор), предусматривает, в том числе, такие виды разрешенного использования, как: код 12.0 - "Земельные участки (территории) общего пользования" (содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 12.0.1 - 12.0.2).

Согласно классификатору вид разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования" относится к землям, на которых предусмотрено размещение, в том числе, объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств.

Указанные объекты по своему функциональному назначению предназначены для использования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей, в связи с этим такие объекты располагаются на земельных участках относящихся к публичной собственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что такой вид разрешенного использования (земельные участки (территории) общего пользования) в силу особенностей правового режима и назначения земельных участков не мог быть предоставлен для возведения на нем объекта капитального строительства, что свидетельствует о необоснованности ссылки подателя жалобы на пункт 10 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ соглашается с судом первой инстанции в том, что Управлением Росреестра по Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи