Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33а-6028/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В., при секретаре Анохиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - адвоката Князева А.В. в интересах Адяковой ... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

"Отказать Адяковой... в удовлетворении требований к Минюсту России о признании распоряжения незаконным, его отмене", УСТАНОВИЛА:

Адякова Ю.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России о признании распоряжения незаконным, мотивируя свои требования тем, что должным образом не была ознакомлена с распоряжением, копию не получала, кроме того является матерью малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации. Административный истец раскаялась в содеянном, пребывание на территории Российской Федерации не создаст реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства или общественного порядка, здоровью населения, после освобождения намерена проживать совместно с отцом ребенка и сыном на территории Российской Федерации.

В суд первой инстанции стороны не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Адякова Ю.О,... года рождения, является гражданкой...

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года Адякова Ю.О. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "б", ч. 3, ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года.

10 декабря 2019 года Минюст России принял распоряжение N... о нежелательности пребывания гражданки... Адяковой Ю.О. в Российской Федерации.

Адякова Ю.О. имеет малолетнего сына:... г.р, в отношении которого 15 мая 2019 года установлено отцовство,... признан отцом ребенка.

Сын, отец ребенка, мать административного истца являются гражданами Российской Федерации и проживают на ее территории.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Адяковой Ю.О. в Российской Федерации издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Как усматривается из материалов дела, Адякова Ю.О, являясь лицом, содержащимся в исправительном учреждении, при обращении в суд с административным исковым заявлением просила обеспечить её личное участие в рассмотрении данного дела посредством видеоконференц-связи.

Суд указанное ходатайство удовлетворил 23 ноября 2018 года, однако участие заявителя не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы (часть 5 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В отношении использования видеосвязи или системы видеоконференц-связи Европейский Суд обратил внимание на то, что "... такая форма участия в судебном процессе предназначена, среди прочего, для того, чтобы уменьшить промедление при перевозке заключенных и, таким образом, облегчить и ускорить судебный процесс... "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Следовательно, по смыслу указанных законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.

Суд ходатайство Адяковой Ю.О, содержащееся в исковом заявлении, об обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не рассмотрел, причины по которым принял решение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, не привел.

Рассматривая данное дело и давая оценку действиям сторон, суд должен был учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

При таких данных, применительно к положениям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания полагать, что суд первой инстанции при принятии судебного постановления допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а потому состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи