Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33а-6035/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-2404/2020 по административному исковому заявлению Гула Я.Н. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, признании незаконными действий

по частной жалобе Гула Я.Н. на определение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Гула Я.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2020 года о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка направления указанного постановления, признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившихся в ненадлежащем контроле при утверждении постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, указывая на то, что 21 августа 2020 года, вылетая на отдых в Турцию, не был допущен на рейс должностными лицами отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево ФСБ России в связи с наличием наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ограничения на его выезд, полагал постановление судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2020 года незаконным, вынесенным в отсутствие достаточных оснований, поскольку задолженности по уплате административных штрафов на сумму более 30 000 руб. у него не имеется, копия постановления судебного пристава-исполнителя в его адрес не направлялась.

Определением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2020 года административное исковое заявление Гула Я.Н. возвращено.

В частной жалобе Гула Я.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Гула Я.Н, судья суда первой инстанции, сославшись на изложенные выше положения действующего законодательства, исходил из того, что административным истцом оспариваются постановление и действие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца, который на территории юрисдикции Никулинского районного суда г.Москвы не проживает.

Данных о том, что на территории, на которую распространяется юрисдикция Никулинского районного суда г.Москвы, судебным приставом-исполнителем в отношении должника осуществлялись исполнительные действия, не представлено.

При этом, как следует из материала, Гула Я.Н. является должником по сводному исполнительному производству N* от 10 января 2019 года, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве.

На указанный момент времени Гула Я.Н. проживал по адресу: * (л.д.24). На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Дорогомиловского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Никулинскому районному суду г.Москвы является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано Гула Я.Н. по месту нахождения МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г.Москве, которым возбуждено и ведется соответствующее исполнительное производство, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу изложенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ подсудность данного спора определяется не местом нахождения судебного пристава-исполнителя и соответствующего подразделения службы судебных приставов, а территорией, на которую распространяются его полномочия, то есть местом совершения исполнительных действий (статья 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гула Я.Н. - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья