Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33а-6038/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Конашинской ... на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с УФССП России по г. Москве в пользу Конашинской... расходы за услуги представителя в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 474 руб. 28 коп. В остальной части требований отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года удовлетворены требования Конашинской... о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Мезенцевой Анны Александровны от 24.06.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Конашинская К.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет УФССП Россиии по г. Москве понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, госпошлины 300 руб, и почтовые расходы 500 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Конашинская К.И. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя требования Конашинской К.И, суд первой инстанции исходил из того, что справедливой суммой компенсации затрат на услуги представителя является сумма в размере 1 500 руб.

Нахожу выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими установленным законом принципам разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно заявленным требованиям, административный истец оспаривала действия судебного пристава-исполнителя, таким образом, по смыслу положений части 2 статьи 62 КАС РФ, основное бремя доказывания в деле нес именно административный ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно нашел заявленную административным истцом сумму расходов на услуги представителя чрезмерно завышенной.

В тоже время снижая сумму возмещаемых затрат на услуги представителя до 1 500 руб, суд не указал, чем обусловлена определенная к взысканию сумма.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, прихожу к выводу о взыскании с УФССП России по г. Москве в пользу Конашенковой К.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости. Также подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 474, 28 руб.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд не находит, поскольку при обращении в суд с требованиями об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей государственная пошлина оплате не подлежит.

Порядок возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины установлен налоговым законодательством Российской Федерации.

В остальной части требования Конашинской К.И. удовлетворению не подлежат, поскольку учитывая специфику распределения бремени доказывания в публичном судопроизводстве, необходимость понесенных расходов в отраженном в заявлении размере и на приведённые цели, материалами дела не подтверждена и представленным доказательствам не соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 309, 311 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Взыскать с УФССП России по г. Москве в пользу Конашинской... расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 474 руб. 28 коп, в остальной части требований, отказать

Судья