Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33а-6049/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-321/2020 по административному исковому заявлению ООО "Сити Лизинг Авто" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе ООО "Сити Лизинг Авто", подписанной представителем по доверенности Вороновым Ю.М, на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Лизинг Авто" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство, обязании устранить допущенные нарушения, указывая на то, что 3 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль * на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга в отношении должника Сухотовского Г.А, вместе с тем, названный автомобиль принадлежит административному истцу, передан должнику Сухотовскому Г.А. и зарегистрирован за ним в органах ГИБДД на основании договора лизинга, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя.

Определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 июля 2020 года административное исковое заявление ООО "Сити Лизинг Авто" возвращено.

В частной жалобе ООО "Сити Лизинг Авто" ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

Возвращая административное исковое заявление ООО "Сити Лизинг Авто", судья суда первой инстанции исходил из того, что из предмета и основания административного иска следует, что административным истцом фактически заявлены требования об освобождении имущества от ареста, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, в суде по месту жительства ответчика - должника по исполнительному производству Сухотовского Г.А, который проживает по адресу: *, не относящемуся к юрисдикции Лефортовского районного суда г.Москвы.

Вместе с тем, в силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую сослался судья в обоснование своей правовой позиции, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу данной правовой нормы заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества.

При этом, как следует из содержания административного искового заявления, какого-либо спора о принадлежности автомобиля * между ООО "Сити Лизинг Авто" и должником Сухотовским Г.А. не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Сити Лизинг Авто" указывало на то, что, несмотря на наличие сведений о том, что собственником данного автомобиля является ООО "Сити Лизинг Авто", а Сухотовский Г.А. использует его на основании договора лизинга, судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям закона наложил на него арест.

При этом в силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного, ООО "Сити Лизинг Авто" вправе было обратиться в суд с данными требованиями в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из представленного материала следует, что оспариваемые административным истцом действия по наложению ареста на автомобиль совершены судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве, полномочия которого распространяются исключительно на территорию г.Москвы.

Вместе с тем, по какому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные действия в отношении Сухотовского Г.А, проживающего в г.Санкт-Петербург, осуществляются в г. Москве, в каком из районов города судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в рамках этого исполнительного производства, из материала не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения административного искового заявления ООО "Сити Лизинг Авто" у судьи суда первой инстанции не имелось, поскольку в противном случае в силу наличия неопределенности по вопросу места осуществления в отношении должника исполнительного производства, создаются препятствия в реализации права ООО "Сити Лизинг Авто" как заинтересованного лица на обращение в суд.

С учетом изложенного, определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ООО "Сити Лизинг Авто" к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ООО "Сити Лизинг Авто" к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья