Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33а-6059/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-85/20 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске фио к ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании действий (бездействий) незаконными, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия (бездействия) ОСП по адрес УФССП России по адрес, выразившиеся в нерассмотрении его ходатайства от дата, обязании отозвать транспортное средство с торгов, требования мотивировав тем, что он является залогодержателем транспортного средства должника марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС.., по сводному исполнительному производству N... В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес вынесено постановление о передаче транспортного средства на торги. дата в ОСП по адрес УФССП России по адрес фио направлено ходатайство с просьбой о приостановке реализации заложенного транспортного средства, поскольку у должника фио перед ним имеется задолженность, однако ответа на ходатайство получено не было.

Административный истец фио в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес УФССП России по Москве по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик УФССП России по Москве, представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ об основаниях отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Состоявшееся решение таким требованиям не отвечает.

Судом установлено, что вступившим в законную силу дата решением Хорошевского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана сумма займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (т. 1, л.д. 25-27).

Исполнительный лист о взыскании вышеуказанной суммы задолженности взыскателем для принудительного исполнения в подразделение ОССП УФССП России по адрес не предъявлялся.

Обязательство фио по возврату фио суммы займа было обеспечено залогом транспортного средства - марка автомобиля Мурано, 2010 г.в, г.р.з..., темного синего цвета, VIN: VIN-код на основании Договора от дата.

В производстве ОСП по адрес УФССП России по адрес находилось исполнительное производство N.., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 015529505 от дата, выданного на основании вступившего в законную силу дата решения Хорошевского районного суда адрес от дата по делу N 2-5955/2017 о взыскании с фио в пользу взыскателя фио в счет задолженности по договору займа сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма(т. 1, л.д. 89-94).

В производстве ОСП по адрес УФССП России по адрес находилось исполнительное производство N.., возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 368 адрес от дата по делу N 2-432/2016 о взыскании с фио в пользу взыскателя наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1, л.д. 65-69).

Всего в производстве ОСП по адрес УФССП России по адрес находилось 6 исполнительных производств в отношении фио о взыскании денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от дата исполнительные производства в отношении фио объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер... (т. 1, л.д. 176-177).

дата судебным приставом-исполнителем наименование организации, г.р.з.... (т. 1, л.д. 151-153).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио арестованное имущество было передано на торги с установлением начальной продажной цены сумма

дата фио направил в ОСП по адрес УФССП России по адрес ходатайство с просьбой о приостановке реализации заложенного транспортного средства, поскольку у должника фио перед ним имеется задолженность, однако ответа на ходатайство не получил.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что фио стороной исполнительного производства не является, так как исполнительный лист о взыскании с фио в его пользу денежных средств не был предъявлен в ОСП по адрес УФССП России по адрес, в связи с чем положения ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на него не распространяются.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы находит выводы суда первой инстанции необоснованными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от дата N 15-9 предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Действительно, административный истец стороной исполнительного производства... не является. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения его обращения в ином порядке, нежели предусматривает Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако ходатайство фио рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не было, доказательство обратного материалы дела не содержат.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, является прямым нарушением норм Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и объективно свидетельствует о допущенном в указанной части должностными лицами отдела судебных приставов-исполнителей нарушении требований закона, нарушающем права и законные интересы административного истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При вынесении решения указанные обстоятельства не были учтены судом.

При таких данных судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес, выраженное в нерассмотрении ходатайства фио от дата с возложением обязанности на ОСП по адрес УФССП России по Москве рассмотреть указанное ходатайство в порядке Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес, выразившееся в нерассмотрении ходатайства фио от дата, возложить обязанность рассмотреть ходатайство в порядке Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи