Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33а-6077/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Тиханской А.В., при секретаре Кулик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Цурпалюка ... на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Цурпалюка... к ДГИ города Москвы о признании отказа незаконным, обязании отменить отказ ДГИ, обязании повторно рассмотреть заявление, - отказать", УСТАНОВИЛА:

Цурпалюк В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным отказа во включении в список граждан на преимущественное вступление в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан г. Москвы в целях получения в собственность бесплатно земельного участка как меры социальной поддержки ветеранов боевых действий, мотивируя свои требования тем, что имеет право на приобретение земельного участка, однако административный ответчик без достаточных к тому оснований в реализации данного права отказывает.

В суд первой инстанции административный истец явился, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Цурпалюк В.Р.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - Ключникову М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Цурпалюк В.Р. является военнослужащим Министерства обороны РФ, ветераном боевых действий, досрочно уволенным с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

23 января 2020 года административный истец обратился с заявлением в Мэрию г. Москвы с просьбой признать его нуждающимся и включении в список граждан на преимущественное вступление в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан г. Москвы.

10 марта 2020 года Цурпалюк В.Р. получил письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 10 марта 2020 года NДГИ-... огласно которому заявителю разъяснено, что в настоящее время предоставление земельных участков, а также приём заявлений на предоставление таких участков, не осуществляется.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Цурпалюку В.Р, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были даны разъяснения заявителю по вопросу постановки на учёт и предоставлении истцу земельного участка, ответчик действовал в рамках предоставленных ему компетенций. Каких-либо прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и процессуального права, не противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Федеральным законодательством ветеранам боевых действий предоставляется первоочередное право на приобретение садовых или огородных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов (пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ; пп. 7 п. 1, пп. 3 п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 16 Закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ).

Согласно положениям п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан - в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ.

Бесплатное предоставление земельных участков ветеранам боевых действий в настоящее время на федеральном уровне не предусмотрено. При этом земельные участки могут предоставляться ветеранам боевых действий бесплатно в соответствии с региональным законодательством (п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ; Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2012 N 89-АПГ12-3).

Статьями 3, 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" определены категории ветеранов боевых действий, которым в качестве мер социальной поддержки представляется преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Порядок реализации данного права ранее был установлен п. 2 ст. 81 Земельного кодекса РФ, утратившей силу с 1 марта 2015 года (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ) и Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст. 13), утратившим силу с 1 января 2019 года (Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В период действия указанных выше норм и в целях удовлетворения потребности жителей города Москвы в земельных участках для коллективного садоводства был утверждён порядок выбора и предоставления земельных участков гражданам из земель, в составе районных фондов перераспределения, для размещения садоводческих некоммерческих объединений.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" на префектуры административных округов города Москвы возлагались полномочия по формированию персональных составов членов садоводческих некоммерческих объединений на основании списков граждан, подавших в установленном порядке соответствующее заявление.

Земельный фонд передавался управам районов города Москвы для распределения очередникам, состоящим на учёте на получение садового участка.

По принятым заявлениям земельные участки по мере возможности выделялись исходя из наличия земельного фонда на территории Московской и сопредельных с ней областей, приобретённого за счёт бюджетных средств города Москвы, с учётом постановки граждан на учёт и имеющихся у них льгот.

Постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2013 года N 76-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП" указанные полномочия исключены.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" хранение и ведение списков, а также приём новых заявлений для формирования персональных составов членов садоводческих некоммерческих объединений не относится к полномочиям Департамента городского имущества г. Москвы.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В г. Москве в соответствии со ст. 83 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" все земли относятся к категории земель населённых пунктов, которые используются и предназначены для застройки и развития населённых пунктов. При этом земель, относящихся к категории сельскохозяйственного назначения, в г. Москве в настоящее время не имеется.

Таким образом, учитывая тот факт, что действующее федеральное законодательство в настоящий момент не устанавливает порядка ведения списков граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, а законодательство субъекта (г. Москвы) не содержит положений, предусматривающих предоставление земельных участков в г. Москве под указанные цели, в том числе льготным категориям граждан, приём новых заявлений на предоставление таких земельных участков в настоящее время не осуществляется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи