Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33а-6126/2020

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя административного истца В.М. Шмидта по доверенности С.Б. Анчугова на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление В.М. Шмидта к заместителю Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛ:

В.М. Шмидт обратился в суд с административным иском к заместителю Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о признании постановления незаконным.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года указанное заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 4 сентября 2020 года.

7 сентября 2020 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит С.Б. Анчугов и В.М. Шмидт по доводам частной жалобы.

Суд на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, указав, что В.М. Шмидт в установленный судом срок не устранил недостатки заявления во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Как следует из представленных материалов дела, копия определения Преображенского районного суда г. Москвы направлена административному истцу 1 сентября 2020 года, и согласно информации официального сайта Почты России, вручена адресату 9 сентября 2020 года.

Соответственно у административного истца объективно отсутствовала возможность устранить допущенные недостатки в установленный судом срок.

Указанные судом недостатки устранены В.М. Шмидтом 30 сентября 2020 года уточнением к административному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении административным истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении административного иска без движения не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате заявления не может быть признано законным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене определения о возврате заявления с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года о возврате административного иска отменить, материалы по административному иску В.М. Шмидта направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья