Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33а-6141/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-650/2020 по административному исковому заявлению ООО "Кладезь" к СУ УВД по ЮЗАО г.Москвы о признании незаконным бездействия

по частной жалобе ООО "Кладезь", подписанной генеральным директором общества Х.Х.И, на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ООО "Кладезь" обратилось в Гагаринский районный суд г.Москвы с административным исковым заявлением к СУ УВД по ЮЗАО г.Москвы о признании незаконным бездействия, указывая на то, что в производстве следственных органов длительное время - более 13 лет находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому ООО "Кладезь" признано потерпевшим, вместе с тем, необходимых мер для расследования данного уголовного дела не предпринималось, производство по делу неоднократно без законных на то оснований приостанавливалось, затем возобновлялось, допущенное бездействие привело к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, чем учредителям общества причинен материальный и моральный вред.

Определением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2020 года в принятии административного искового заявления ООО "Кладезь" отказано.

В частной жалобе ООО "Кладезь" ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая ООО "Кладезь" в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что заявитель оспаривает действия Следственного управления по ЮЗАО г.Москвы, выразившиеся в ненадлежащем и несвоевременном реагировании на сообщение о преступлении, при этом решения и действия должностных лиц, осуществляющих проверку заявлений о совершении преступлений, подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания административного искового заявления ООО "Кладезь", административный истец, обращаясь в суд с данным иском, указывая на бездействие административного ответчика, ссылался на положения статьи 6.1 УПК РФ.

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

К лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 части 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ) (пункт 5).

В силу пункта 14 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

В соответствии с частью 3 статьи 251 КАС РФ а дминистративное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5-8 статьи 250 настоящего Кодекса подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования.

Пунктом 9 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 251 КАС РФ).

С учетом изложенного, ООО "Кладезь", обращаясь в суд, фактически указывало на нарушение разумного срока судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, повлекшее причинение обществу материального вреда.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, вопрос о приемлемости и принятии к рассмотрению административного искового заявления ООО "Кладезь" в данном случае относится к компетенции Московского городского суда как суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления ООО "Кладезь", в то же время названное административное исковое заявление подлежало возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ как неподсудное Гагаринскому районному суду г.Москвы.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда не может быть признано законным, подлежит отмене, а административное исковое заявление ООО "Кладезь" - возвращению в связи с неподсудностью дела данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года отменить, административное исковое заявление ООО "Кладезь" возвратить, разъяснить, что а дминистративное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подается в Московский городской суд в качестве суда первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья