Определение Московского городского суда от 25 декабря 2020 г. по делу N 3а-4842/2020

Московский городской суд в составе

судьи Лебедевой И.Е.

при помощнике Давтян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-4842/2020 по административному исковому заявлению Богодух Е.А. об оспаривании пункта 3 методики определения размера денежной компенсации приложения к приказу N164 от 11.08.2017 Департамента экономической политики и развития при Правительстве г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Богодух Е.А. обратился с требованием обязать Департамент экономической политики развития г. Москвы изменить редакцию п. 3 методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, изложив его в следующей редакции: "поле подписания соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуальных гаражей, расположенных на освобождаемой территории между префектурой административного округа и владельцами гаражей, денежная компенсация выплачивается владельцам сносимых индивидуальных гаражей префектурой (в отношении индивидуального гаража однократно) и составляет не менее: (далее по тесту)".

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

В силу подп. 5 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если

производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим сформулированы в статье 209 КАС РФ, согласно которой такое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 названного кодекса, а также содержать сведения, перечисленные в частях 2 и 3 этой статьи.

В силу подп.8 ч.2 ст. 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Истцу предлагалось уточнить заявленные требования, вместе с тем истец от уточнения заявленных требований отказался, о чем указал в письменном заявлении, подтвердив, что в иске, поданном в адрес Московского городского суда не содержится требований об оспаривании нормативно-правового акта полностью или в части.

В силу ч.2 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

При таких обстоятельствах, заявление Богодух Е.А. надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление по административному исковому заявлению Богодух Е.А. об оспаривании пункта 3 методики определения размера денежной компенсации приложения к приказу N164 от 11.08.2017 Департамента экономической политики и развития при Правительстве г. Москвы оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.