Решение Московского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 3а-5405/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю, при помощнике Савицкой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело N3а-5405/2020 по административному исковому заявлению Застынчану Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Л.А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Застынчану С.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Л.А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 руб, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требование мотивировано тем, что Застынчану С.В. обратился 5 мая 2016 года в Зюзинский районный суд г..Москвы с исковым заявлением к адвокату Л.А.Н.о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями. Решением Зюзинского районного суда г..Москвы от 24 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года решение Зюзинского районного суда г..Москвы от 24 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Кассационным определением судьи Московского городского суда от 9 января 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Застынчану С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года. 11 марта 2019 года Застынчану С.В. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, определением Зюзинского районного суда г..Москвы от 19 декабря 2019 года отказано в удовлетворении данного заявления. Определением Зюзинского районного суда г..Москвы от 6 апреля 2020 года восстановлен Застынчану С.В. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 19 декабря 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года отменено определение Зюзинского районного суда г..Москвы от 19 декабря 2019 года и производство по заявлению Застынчану С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации прекращено. Таким образом, общий срок рассмотрения дела составил 4 года 6 месяца, чем нарушены права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ввиду отбытия наказания в местах лишения свободы, позднего получения судебных решений, длительности рассмотрения судом его заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административный истец Застынчану С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ввиду отбытия наказания в местах лишения свободы, позднего получения судебных решений, длительности рассмотрения судом его заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - К.Л.А, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Административный ответчик Л.А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежаще.

Выслушав объяснения административного истца, и сследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела N2-97/2017, оценив правовую и фактическую сложность указанного дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и сопоставив их с общей продолжительностью судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" л ицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов гражданского дела N2-97/2017, усматривается, что:

- 5 мая 2016 года в Зюзинский районный суд г..Москвы поступило исковое заявление Застынчану С.В. к адвокату Л.А.Н.о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями. Определением судьи от 10 мая 2016 года указанное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 31 мая 2016 года. Определением судьи от 31 мая 2016 года гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 августа 2016 года. Судебное заседание от 24 августа 2016 года отложено на 22 сентября 2016 года, ввиду неявки лиц, участвующих в деле. 19 сентября 2016 года поступило заявление Застынчану С.В. о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи. Судебное заседание от 22 сентября 2016 года отложено на 17 октября 2016 года, ввиду неявки лиц, участвующих в деле, необходимости обеспечения рассмотрения дела с использованием систем видеоконференц-связи. Судебное заседание от 17 октября 2016 года отложено на 15 ноября 2016 года, ввиду неявки лиц, участвующих в деле, необходимости обеспечения рассмотрения дела с использованием систем видеоконференц-связи. Судебное заседание от 15 ноября 2016 года отложено на 13 декабря 2016 года, ввиду неудачной видеоконференц-связи с истцом, предоставлением письменного отзыва ответчиком и необходимости направления копии отзыва истцу. Судебное заседание от 13 декабря 2016 года с использованием систем видеоконференц-связи отложено на 23 января 2017 года, ввиду не явки ответчика. 21 декабря 2016 года в суд поступило заявление Застынчану С.В. об изменении места отбытия наказания. Судебное заседание от 23 января 2017 года отложено на 26 января 2017 года, ввиду неудачной видеоконференц-связи с истцом. Судебное заседание от 26 января 2017 года не состоялось, ввиду отсутствия технической связи в суде.

Судебное заседание от 27 февраля 2017 года отложено на 29 марта 2017 года, ввиду неудачной видеоконференц-связи с истцом. В судебном заседании от 29 марта 2017 года с использованием систем видеоконференц-связи даны объяснения истцом, представителем ответчика, допрошены свидетели, слушание дела отложено на 17 апреля 2017 года по ходатайству истца, который просил предоставить ему документы по делу, протокол допроса свидетелей. Судебное заседание от 17 апреля 2017 года не состоялось, ввиду отсутствия технической связи в суде. Судебное заседание от 24 апреля 2017 года отложено на 4 мая 2017 года, ввиду неявки сторон. Судебное заседание от 4 мая 2017 года отложено на 24 мая 2017 года, ввиду неудачной видеоконференц-связи с истцом. Решением Зюзинского районного суда г..Москвы от 24 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. 17 июня 2017 года посредством почтовой корреспонденции Застынчану С.В. направил в суд ходатайство о направлении копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу. 25 сентября 2017 года судом направлены в его адрес копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу. 13 сентября 2017 года посредством почтовой корреспонденции Застынчану С.В. направил в суд апелляционную жалобу на решение суда от 24 мая 2017 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые поступили в суд 21 сентября 2017 года. Определением Зюзинского районного суда г..Москвы от 2 ноября 2017 года восстановлен Застынчану С.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 мая 2017 года. 1 ноября 2017 года в суд поступили замечания Застынчану С.В. на протокол судебного заседания от 27 февраля 2017 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний.

Определением Зюзинского районного суда г..Москвы от 22 декабря 2017 года восстановлен Застынчану С.В. пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 27 февраля 2017 года, сами замечания удостоверены. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, слушание дела отложено на 22 мая 2018 года в целях обеспечения рассмотрения дела с использованием систем видеоконференц-связи, ввиду поступления ходатайства истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года решение Зюзинского районного суда г..Москвы от 24 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Застынчану С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к адвокату Л.А.Н.о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года в указании даты вынесения апелляционного определения. Кассационным определением судьи Московского городского суда от 9 января 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Застынчану С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года;

- 29 марта 2019 года в Зюзинский районный суд г.Москвы поступило заявление Застынчану С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года, кассационное определение судьи Московского городского суда от 9 января 2019 года, приложена кассационная жалоба. Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 года отказано в удовлетворении данного заявления. 17 февраля 2020 года в суд поступила частная жалоба Застынчану С.В. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 года, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2020 года восстановлен Застынчану С.В. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 19 декабря 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года отменено определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 года и производство по заявлению Застынчану С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года, кассационное определение судьи Московского городского суда от 9 января 2019 года - прекращено. 20 октября 2020 года в адрес Застынчану С.В. направлены копии судебных постановлений, принятых по делу, копии протокола судебного заседания от 24 октября 2017 года, оригиналы письменных доказательств.

На основании изложенного общая продолжительность судебного производства по гражданскому делу, начиная со дня поступления искового заявления в суд (5 мая 2016 года) и по день вступления решения суда в законную силу (22 мая 2018 года), составила 2 года 17 дней, по день вынесения кассационного определения от 9 января 2019 года составила 2 года 8 месяцев 4 дня.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена волокита и необоснованное отложение судебных заседаний. По делу проведено 14 судебных заседаний, отложено 12 судебное заседание по причине неявки сторон, ввиду "неудачной видеоконференц-связи" с истцом. Действительно, судом направлялись запросы начальнику учреждения, в котором истец отбывает наказание, об организации обеспечения истца в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, однако причины отсутствия технической возможности видеоконференц-связи, иные уважительные причины не проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Объяснения лиц, участвующих в деле, были заслушаны судом с использованием систем видеоконференц-связи только в судебном заседании от 29 марта 2017 года. При этом истец в ходе рассмотрения дела не изменял и не дополнял исковые требования, не предоставлял дополнительные доказательства по делу, со стороны ответчика предоставлены один раз письменные возражения, в судебном заседании от 29 марта 2017 года допрошены свидетели. Общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции со дня поступления искового заявления в суд (5 мая 2016 года) и по день вынесения решения судом 24 мая 2017 года составил 1 год 19 дней, тогда как процессуальный срок рассмотрения дела составляет 2 месяца.

Срок назначения дела для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, начиная со дня поступления апелляционной жалобы в суд (21 сентября 2017 года) и по день начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (26 апреля 2018 года) составил 7 месяцев 4 дня. Длительность назначения дела на апелляционное рассмотрение вызвана необходимостью рассмотрения заявлений истца о восстановлении процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы, замечаний на протокол судебного заседания. Указанные заявления истца были рассмотрено судом соответственно 2 ноября 2017 года, 22 декабря 2017 года, извещение о назначении рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции направлены сторонам 24 января 2018 года, 14 марта 2018 года гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции сроки рассмотрения дела соблюдены, в судебном заседании от 26 апреля 2018 года апелляционная инстанция перешла на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда принято 22 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах общую продолжительность судебного производства по гражданскому делу в 2 года 17 дней нельзя признать разумной. Вследствие этого заслуживают внимания доводы административного истца о нарушении судом разумных сроков рассмотрения гражданского дела, о н арушении права истца на судопроизводство в разумный срок. Указанные обстоятельства являются основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства рассмотрения дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым к омпенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ а дминистративное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Разрешая х одатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой корреспонденции 8 октября 2020 года, поступило в районный суд 20 октября 2020 года. Для подачи административного искового заявления о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу шестимесячный процессуальный срок истек 10 июля 2019 года, начиная со дня вынесения кассационного определения судьёй Московского городского суда от 9 января 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы Застынчану С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года.

Однако суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ввиду длительного рассмотрения судом заявления Застынчану С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года, кассационное определение судьи Московского городского суда от 9 января 2019 года. Указанное заявление поступило в суд первой инстанции 29 марта 2019 года, окончательно рассмотрено судом апелляционной инстанции 8 июля 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года прекращено производство, так как районный суд не вправе рассматривать заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в силу части 2.1 статьи 376 ГПК РФ. Также судом учитывается, что административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы, вследствие этого судебные постановления, жалобы направляются посредством почтовой корреспонденции.

При этом суд считает необходимым отказать Застынчану С.В. в удовлетворении административного искового заявления к Л.А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку Л. А.Н. не является надлежащим ответчиком по данному административному делу.

Руководствуясь статьями 95, 174-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Застынчану Сергею Владимировичу пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

А дминистративное исковое заявление Застынчану Сергея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Застынчану Сергея Владимировича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить на лицевой счет Застынчану Сергея Владимировича, *** года рождения, по следующим реквизитам: наименование банка получателя: ***, наименование получателя: *** ***, ИНН ***, КПП ***, БИК ***, расчетный счет ***, лицевой счет в УФК ***.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Отказать Застынчану Сергею Владимировичу в удовлетворении а дминистративного искового заявления Л.А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2020 года.