Решение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 3а-5540/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С, при секретаре Комаровой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5540/2020 по административному исковому заявлению Перовой О?Б-- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Перова О?Б--- обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере --- рублей, ссылаясь на чрезмерно длительное рассмотрение Перовским районным судом города Москвы гражданского дела по ее исковому заявлению к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы дела, рассмотренного Перовским районным судом города Москвы N --, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по гражданскому делу даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как следует из материалов дела N ---, рассмотренного Перовским районным судом города Москвы, исковое заявление подано 16 февраля 2018 года, оно принято к производству суда определением от 22 февраля 2018 года, проведение досудебной подготовки назначено на 22 марта 2018 года.

Определением судьи Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ГБУ МФЦ города Москвы. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 14 мая 2018 года.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. Согласно справке решение изготовлено 18 мая 2018 года.

14 мая 2018 года подана краткая апелляционная жалоба ответчика, которая определением от 18 мая 2018 года оставлена без движения до 29 июня 2018 года. Сведений о направлении данного определения ответчику материалы дела не содержат.

Определением от 29 июня 2018 года процессуальный срок на подачу жалобы продлен до 29 августа 2018 года. Данное определение ответчику направлено, получено им 20 августа 2018 года.

07 сентября 2018 года определением судьи Перовского районного суда города Москвы апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы возвращена. Копия определения о возврате жалобы получена ответчиком 13 ноября 2018 года.

03 декабря 2018 года ответчиком вновь подана апелляционная жалоба, одновременно с которой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года заявление о восстановлении срока назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31 января 2019 года. Сведений о направлении данного определения материалы дела не содержат. В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика рассмотрение вопроса о восстановлении срока отложено на 18 февраля 2019 года. Извещение в адрес ответчика направлено и получено им 13 февраля 2019 года. Несмотря на наличие извещения ответчика, рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы было отложено на 01 марта 2019 года.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года Департаменту городского имущества города Москвы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

15 марта 2019 года на данное определение подана частная жалоба от истцов. Дело направлено для рассмотрения частной жалобы в Московский городской суд, который определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 июня 2019 года оставил без изменения определение Перовского районного суда города Москвы, после чего дело возвращено в суд первой инстанции для направления апелляционной жалобы и извещения сторон о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции 20 сентября 2019 года рассмотрение жалобы отложено на 18 октября 2019 года в связи с направлением запросов в Центральный государственный архив Московской области и города Москвы.

18 октября 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, судебный акт по данному делу вступил в силу 18 октября 2019 года.

Поданная истцами 16 января 2020 года кассационная жалоба на апелляционное определение оставлена без удовлетворения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 25 марта 2020 года.

Согласно п. 14 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу, вопреки доводам истца, следует исчислять со дня поступления иска в суд (16 февраля 2018 года) до момента вынесения определения судом апелляционной инстанции (18 октября 2019 года).

Общий срок судопроизводства может исчисляться по дату вынесения определения судом кассационной инстанции только в том случае, если судом кассационной инстанции отменены или изменены ранее принятые судебные акты первой или апелляционной инстанций и принят новый судебный акт, то есть если судом кассационной инстанции дело было рассмотрено по существу.

В рассматриваемом случае Вторым кассационным судом общей юрисдикции не было отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года, которым был разрешен спор по существу, и которое вступило в силу со дня его принятия.

Следовательно, срок судопроизводства по гражданскому делу N ---, исчисляется со дня поступления иска в суд (16 февраля 2018 года) по день вынесения определения судом апелляционной инстанции (18 октября 2019 года), он составил 1 год восемь месяцев.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом первой инстанции до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Гражданское дело рассматривалось Перовским районным судом города Москвы в суде первой инстанции в пределах установленных процессуальных сроков. 16 февраля 2018 года исковое заявление принято к производству суда, 22 февраля 2018 года к участию в деле привлечено третье лицо, что в силу ст.43 ГПК РФ ведет к исчислению процессуального срока заново, 14 мая 2018 года по делу вынесено судебное решение. При рассмотрении дела в суде первой инстанции решение по делу принято в первом же судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в двух судебных заседаниях 20 сентября 2019 года и 18 октября 2019 года, что соответствует установленному ст.357.2 ГПК РФ сроку, который составляет два месяца со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в целом дело было разрешено в установленные ГПК РФ процессуальные сроки для его рассмотрения в каждой из инстанций.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допущен ряд неэффективных действий по осуществлению правосудия.

Так, 14 мая 2018 года подана краткая апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции, которая определением от 18 мая 2018 года оставлена без движения до 29 июня 2018 года. Сведений о направлении данного определения ответчику материалы дела не содержат.

Определением от 29 июня 2018 года процессуальный срок на подачу жалобы продлен до 29 августа 2018 года. Данное определение ответчику направлено 17 августа, получено им 20 августа 2018 года.

Таким образом, впервые определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ответчику только спустя три месяца, что свидетельствует о неэффективных действиях суда первой инстанции.

В силу ст.154 ГПК РФ с учетом положений части 4 ст.1 ГПК РФ данный срок учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Определение от 07 сентября 2018 года, которым апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы возвращена, также направлено ответчику спустя продолжительное время, поскольку получено им 13 ноября 2018 года.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции также допущен ряд неэффективных действий, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика определения от 10 декабря 2018 года, в связи с чем 31 января 2019 года рассмотрение ходатайства о восстановлении срока было отложено на 18 февраля 2019 года. При этом, имея доказательства извещения ответчика на 18 февраля 2019 года, суд первой инстанции не стал рассматривать ходатайство, а отложил его рассмотрение на 01 марта 2019 года, никак не мотивировав данное процессуальное действие.

Описанные выше действия суда первой инстанции не были в достаточной степени эффективны, привели к увеличению общего срока судопроизводства, что нарушило права административного истца.

При этом, указанные действия не были связаны непосредственно с самим рассмотрением дела в Перовском районном суде города Москвы и в Московском городском суде, административный истец не находился в неведении относительно рассмотрения его дела, поскольку и в первой, и в апелляционной инстанции дело рассматривалось своевременно.

Вместе с тем, допущенное нарушение общего срока судопроизводства, которое произошло по причинам, независящим от административного истца, является основанием для присуждения компенсации.

Заявленный к взысканию размер компенсации в сумме --- рублей суд находит чрезмерным с учетом того обстоятельства, что отдельно в каждой из судебных инстанций рассмотрение дела административного истца осуществлено в установленный ст.ст.154, 357.2 ГПК РФ срок, а допущенное нарушение права на судопроизводство не являлось значительным.

С учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 5 000 рублей.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Перовой Ольги Борисовны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере --- (---) рублей, перечислив указанные денежные средства на ее банковский счет в -----.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Перовой Ольги Борисовны госпошлину в размере --- рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года