Определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 3м-0455/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Бородиной Н.Г. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Глусского района Могилевской области Республики Беларусь от 17 мая 2019 года о взыскании с Бородина Игоря Григорьевича денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Бородина Н.Г. через компетентные органы обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Глусского района Могилевской области Республики Беларусь от 17 мая 2019 года о взыскании с Бородина Игоря Григорьевича денежных средств.

Заочным решением суда Глусского района Могилевской области от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Бородиной Натальи Георгиевны к Бородину Игорю Григорьевичу о взыскании неосновательной сбереженной суммы, в том числе постановлено:

"Взыскать с Бородина Игоря Григорьевича в пользу Бородиной Натальи Георгиевны неосновательно сбереженную сумму 425, 63 рублей Национального банка Республики Беларусь, возврат госпошлины 21, 28 рублей Национального банка Республики Беларусь, а всего 446, 91 рублей Национального банка Республики Беларусь".

В обоснование ходатайства взыскателем указано на то, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: г. Москва, *.

Взыскатель в судебное заседание не явился.

Должник Бородин И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в ходатайстве.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации, либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт проживания должника по адресу: г. Москва, *, установлен судебным исполнительным отделом принудительного исполнения Бобруйского района и города Бобруйск. Кроме того, по сведениям Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве должник был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в г. Москве по вышеуказанному адресу с 24 октября 2019 года по 13 октября 2020 года.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении, не изменяя содержание решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Глусского района Могилевской области Республики Беларусь, предусмотренных ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и ст. 412 ГПК РФ, не имеется.

Заочное решение суда вступило в законную силу 11 июля 2019 года и подлежит исполнению в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь. Должник Бородин И.Г. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде Глусского района Могилевской области Республики Беларусь в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь. Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены. Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований говорить о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 411, 412, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Бородиной Н.Г. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Глусского района Могилевской области Республики Беларусь от 17 мая 2019 года о взыскании с Бородина Игоря Григорьевича денежных средств - удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации заочное решение суда Глусского района Могилевской области Республики Беларусь от 17 мая 2019 года в той части, в которой постановлено:

"Взыскать с Бородина Игоря Григорьевича в пользу Бородиной Натальи Георгиевны неосновательно сбереженную сумму 425, 63 рублей Национального банка Республики Беларусь, возврат госпошлины 21, 28 рублей Национального банка Республики Беларусь, а всего 446, 91 рублей Национального банка Республики Беларусь ".

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга