Решение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 7-10857/2020

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Потапкина Д.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым

гражданин Республики *** Мамедов Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

24 августа 2020 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики Туркменистан Мамедова Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Московский городской суд, защитник Потапкин Д.В. просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на недоказанность осуществления Мамедовым Д. трудовой деятельности; судом не проверены обстоятельства, связанные с постоянным или временным проживанием Мамедова Д. на территории Российской Федерации; нарушение прав Мамедова Д, не в полном объеме владеющего русским языком, на участие при производстве по делу переводчика; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением; меры обеспечения производства по делу в виде административного доставления и административного задержания были проведены с нарушением.

В судебное заседание Мамедов Д. не явился, извещался о дате, месте и времени по последнему известному адресу, сведения о котором содержатся в ЦБДУИГ. Учитывая, что в материалах дела и поданных по делу жалобах иных данных о месте жительства Мамедова Д. не содержится, его номер телефона для связи не указан, считаю возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в отсутствие Мамедова Д, признав его извещение путем направления судебного извещения по известным суду адресам из справки ЦБДУИГ надлежащими.

Защитник Потапкин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Потапкина Д.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела *** года в *** часов *** минут по адресу: *** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Туркменистан Мамедов Д, прибывший на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, который в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял укладку напольной плитки по вышеуказанному адресу в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия Мамедова Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мамедова Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжение (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки; рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями Мамедова Д.; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Мамедова Д.; протоколом осмотра территории от 24 августа 2020 года с фототаблицей к нему; договором N 25/06/2020-СМР от 25 июня 2020 года; иными материалами.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Мамедова Д. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Мамедовым Д. трудовой деятельности на момент проведения проверки не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, из которых следует, что по адресу: *** проводится строительство коммерческого комплекса, где был обнаружен Мамедов Д, одетый в одежду, позволяющую выполнять укладку напольной плитки.

В своих письменных объяснениях, полученных должностным лицом после разъяснения Мамедову Д. ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последний не отрицал, что с 22 августа 2020 года он работает в качестве подсобного рабочего на стройке по вышеуказанному адресу; ему определили рабочие обязанности, установили график работы и порядок оплаты труда.

С содержанием обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, Мамедов Д. ознакомлен лично, их достоверность подтверждена Мамедовым Д. собственноручно.

Отсутствие патента на осуществление трудовой деятельности Мамедовым Д. в г. Москве по делу и в доводах жалобы защитником не оспаривается.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного вывод судьи первой инстанции о доказанности наличия в действиях Мамедова Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является верным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Вопреки доводу жалобы, оснований сомневаться в том, что Мамедов Д. не владел русским языком и нуждался в услугах переводчика, по делу не имеется, учитывая, что в ходе досудебного производства по делу и при рассмотрении дела судьей районного суда Мамедов Д. собственноручно письменно указывал на то, что в услугах переводчика не нуждается; соответствующего ходатайства о предоставлении ему переводчика не заявлял в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

В данном случае нарушение права Мамедова Д. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Мамедов Д. владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, и судье районного суда усомниться во владении Мамедовым Д. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

Равным образом не подлежит удовлетворению и довод жалобы о том, что меры обеспечения производства по делу в виде административного доставления и административного задержания были проведены с нарушением, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о применении в отношении Мамедова Д. мер обеспечения производства по делу в виде административного доставления и административного задержания.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе применения мер обеспечения производства по делу нарушений, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены Мамедовым Д. либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Довод жалобы о том, что Мамедов Д. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в Кузьминском районному суде г. Москвы не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку дело было рассмотрено с личным участием Мамедова Д, в связи с чем, считать нарушенным право на защиту Мамедова Д. не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ назначено судьей Мамедову Д. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Мамедову Д. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Мамедова Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуя ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Мамедова Д, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Потапкина Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула