Решение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 7-12943/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Управление Большими Данными" Еремина В.Н. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, постановление N 0356043010320012802000147 заместителя начальника МАДИ от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Управление Большими Данными", У С Т А Н О В И Л :

постановлением N 0356043010320012802000147 заместителя начальника МАДИ от 28 января 2020 года ООО "Управление Большими Данными" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ООО "Управление Большими Данными" Еремин В.Н. подал жалобу в суд.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года постановление N 0356043010320012802000147 заместителя начальника МАДИ от 28 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Еремина В.Н.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, защитник ООО "Управление Большими Данными" Еремин В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Обществу вменяется нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** *** года в *** час. *** мин, однако у Общества имеется журнал учета контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, в котором вышеуказанное транспортное средство прошло технический контроль, водителю выдан путевой лист, в котором также стоит отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В судебное заседание Еремин В.Н. явился, доводы жалобы поддержал. Представил копию журнала учета движения путевых листов за период с 01 ноября 2019 по 30 ноября 2019, путевые листы за N 16 от 28 ноября 2019, 7 от 28 ноября 2019, трудовой договор N 1 от 25 октября 2019, распечатка с официального сайта Правительства Москвы неоплаченные штрафы, копию журнала учета предрейсового медицинского осмотра водителей за период с 01 ноября 2019 ода до 20 ноября 2019 года, журнал учета контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии за период с 01 ноября 2019 ода до 20 ноября 2019 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N 12-1366/2020, которые приобщены к материалу дела.

Исследовав материалы дела, проверив приведённые выше доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Из материала дела следует, судьей районного суда установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ послужило невыполнение п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившегося в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Н754ХО750 28 ноября 2019 года 08 час. 26 мин. по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 6.

Как следует из доводов жалобы, ООО "Управление Большими Данными" был выдан водителю такси Смолоногову А.И. путевой лист от 28 ноября 2019 года, в котором транспортное средство марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Н754ХО750 прошел контроль технического состояния транспортного средства.

Указанное, а именно факт выдачи путевого листа от 28 ноября 2019 года на основании журнала учета путевых листов, также был установлен судьей Пресненского районного суда г. Москвы в решении от 22 сентября 2020 года по делу N 12-1366/2020, которым постановление N 0356043010320012802000133 заместителя начальника МАДИ от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Управление Большими Данными" отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, вышеуказанным постановлением N 0356043010320012802000133 заместителя начальника МАДИ от 28 января 2020 года Обществу вменялось нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя (Смолоногова А.И.), управлявшего транспортным средством марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Н754ХО750 28 ноября 2019 года 08 час. 26 мин. по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 6.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные защитником документы, считаю решение судьи подлежащим отмене и возвращение дела на новое рассмотрение судье, поскольку доводы жалобы не были проверены в суде первой инстанции, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Пресненского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении отменить.

Дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула