Решение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 7-13005/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова В.А. - адвоката Лобова Р.О. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, которым

заместитель директора Административного департамента Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Попов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2019 года ведущим инспектором Счетной палаты Российской Федерации в отношении заместителя директора Административного департамента Министерства сельского хозяйства Российского Федерации Попова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Решением судьи Московского городского суда от 12 мая 2020 года постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 года решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд, поскольку судьей не проверены доводы защиты о нарушении порядка доставления телеграммы.

Во исполнении постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции повторно перепроверяет доводы жалобы Попова В.А. по извещению на составление протокола об административном правонарушении, а также доводы жалобы об отсутствии в должностной инструкции Попова В.А. обязанности по составлению технического задания на ремонт помещении в рамках госконтракта и определение вида ремонта помещений, подготовку смет, приемки выполненных работ; фактическая приемка ремонтных работ произведена заместителем начальника отдела хозяйственного обеспечения Административного департамента; ненадлежащее извещение Попова В.А. на рассмотрение дела в суде.

Попов В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, обеспечил явку защитника - адвоката Лобова Р.О, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, считая имеющуюся в деле телеграмму, не надлежащим извещением.

Представитель Счетной палаты РФ Коровин А.Ю. доводы жалобы не признал, считая постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года законным и обоснованным. По телеграмме пояснил, что должностное лицо административного орган, действуя в рамках своих полномочий, заблаговременно, 23 сентября 2019 года подал Правительственную телеграмму об оповещении Попова В.А. на составление протокола об административном правонарушении, которую Попов В.А. проигнорировал, а именно по извещению за телеграммой не явился, тогда как, имея намерение получить почтовую корреспонденцию Попов В.А. не был лишен возможности ее получить по первому извещению. Просит учесть, что сведений о фальсификации данной телеграммы в деле нет. При этом, последовательные действия Попова В.А. о неполучении корреспонденции по своему месту жительства на составление протокола и рассмотрения дела, свидетельствую об избрании им своей защиты, а не о нарушении должностным лицом административного органа и судьей порядка извещения Попова В.А. на процессуальные действия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения N *** от *** года председателя Счетной палаты РФ в период с 25 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года в отношении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз) проведено контрольное мероприятие "Проверка исполнения Федерального закона "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2018.

По результатам проведения названного контрольного мероприятия выявлено несоблюдение Минсельхозом условий государственного контракта N *** от 27 ноября 2018 года, заключенного с ООО "Элит Мастер" на выполнение работ по текущему ремонту офисных помещений общей площадью *** кв.м, занимаемых министерством в здании, расположенном по адресу: ***, на сумму *** тыс. рублей, повлекшее осуществление неправомерных расходов средств Федерального бюджета.

Так согласно техническому заданию, являющемуся приложением 1 к государственному контракту, объектом работ по текущему ремонту являются помещения, расположенные в подвальном помещении, *** и*** этажах здания по вышеуказанному адресу, общей площадью *** кв.м, без указания номеров кабинетов, их метража и видов предстоящих работ в каждом помещении.

Согласно представленным в подтверждение проведенного ремонта документам, ООО "Элит Мастер" отремонтировано, помимо прочего, 4 помещения подвала (*** кв.м). При этом одно из четырех отремонтированных помещений подвала (N 35, площадью *** кв.м) в пользование Минсельхозу России не передавалось; на момент проверки находилось в пользовании ФГБУ "Госсорткомиссия".

Таким образом, в нарушение условий государственного контрактаN *** от 27 ноября 2018 года осуществлен неправомерный ремонт помещения подвала площадью *** кв.м на сумму *** тыс. рублей от общей суммы государственного контракта за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением об Административном департаменте Министерства сельского хозяйства РФ (далее Департамент), последний осу0ществляет заключение контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по направлению деятельности Департамента; обеспечивает выполнение функций государственного заказчика по проведению капитального и текущего ремонта, реконструкции и связанных с ними работ по ремонту, оборудованию и дооборудованию инженерными и другими сетями, инженерно-техническими средствами здания министерства.

Должностным регламентом предусмотрены обязанности заместителя директора Департамента, в том числе, по контролю и сопровождению исполнения государственных контрактов и договоров по курируемым направлениям деятельности; визирование приемо-сдаточных документов на предмет их соответствия требованиям и условиям государственных контрактов и договоров.

27 декабря 2018 года ООО "Элит Мастер" перечислены денежные средства за счет бюджетных средств в размере *** рублей в счет оплаты выполненных работ по государственному контракту N 336\4-ГК от 27 ноября 2018 года. Основанием для указанной выплаты послужила справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму от 21 декабря 2018 года от имени заказчика заместителя директора Департамента Попова В.А, назначенного на указанную должность Приказом Минсельхоз России от 20 сентября 2017 года, тем самым Попов В.А. допустил нецелевое использование части бюджетных средств, выделенных на ремонт помещений здания Министерства сельского хозяйства РФ.

Указанные действия заместителя директора Административного департамента Министерства сельского хозяйства Российского Федерации Попова В.А. квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина заместителя директора Административного департамента Министерства сельского хозяйства Российского Федерации Попова В.А. подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении контрольного мероприятия; удостоверением на право проведения контрольного мероприятия; актом по результатам контрольного мероприятия; приказом о назначении Попова В.А. на должность заместителя директора Административного департамента; служебным контрактом Попова В.А.; должностным регламентом заместителя директора Административного департамента; Положением об Административном департаменте; платежным поручением; актом приемки выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; государственным контрактом на выполнение работ по текущему ремонту офисных помещений с приложением к нему; локальной сметой; договорами о безвозмездном пользовании помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении с приложением и дополнением к ним; выписками из ЕГРН; устными показаниями главного инспектора Счетной палаты Бондаренко А.А.; иными материалами дела.

Оценив названные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности с позиции достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Попова В.А. как должностного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что должностными обязанностями Попова В.А. не предусмотрено составление технического задания, определение помещений, а также подготовка смет, приемки выполненных работ, - нельзя признать состоятельной в связи со следующим.

Как указывалось выше, в рамках выполнения своих должностных обязанностей заместитель директора Административного департамента Министерства сельского хозяйства РФ осуществляет, помимо прочего, контроль и сопровождение исполнения государственных контрактов и договоров по курируемым направлениям деятельности, визирует приемо-сдаточные документы на предмет их соответствия условиям государственных контрактов и договоров (п. 8 Должностного регламента).

Из материалов дела видно, что государственный контракт N *** от 27 ноября 2018 года, акт приема выполненных работ от 21 декабря 2018 г, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны Поповым В.А. от имени заказчика.

По условиям государственного контракта предметом его исполнения является выполнение работ по текущему ремонту офисных помещений, занимаемые Министерством сельского хозяйства РФ в здании, расположенном по адресу: *** в соответствии с приложением N 1 к Контракту "Техническое задание".

Таким образом, Попов В.А. при подписании акта приема выполненных работ произведенного ремонта помещений в здании Министерства сельского хозяйства РФ обязан был проверить их соответствие условиям государственного контракта и целевому характеру расходов, предусмотренных бюджетной сметой Минсельхоза России.

Не исполнив данную обязанность, Попов В.А. тем самым ненадлежащим образом осуществил свои должностные полномочия, что повлекло нецелевое использование бюджетных средств.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Попова В.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, откланяется в связи со следующим.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (чч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (действовавшего до 07 марта 2019 года), а с 07 марта 2019 года приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 N 98-п.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Попов В.А. извещался телеграммой, направленной должностным лицом по месту жительства Попова В.А. 23 сентября 2019 года

В соответствии с пунктом 101 Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 года N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграммы" если телеграмма с уведомлением о вручении не доставлена, в уведомлении указывается полный адрес и причина ее невручения.

Согласно полученному телеграфному уведомлению от 30 сентября 2019 года вх. N 0018 (л.д. 10), оно соответствует требованиям пункта 101 Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 года N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграммы", а именно в ней указан полный адрес и причина ее невручения.

Как следует из уведомления от *** года, телеграмма, направленная *** года Попову В.А. по месту жительства *** года не доставлена по причине - "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", о чем *** года Попову В.А. оставлено извещение. Также из уведомления следует, что *** года в *** Попову В.А. оставлено извещение, но по извещению за телеграммой он не явился, в связи с чем, *** года в *** час. *** мин. телеграмма возвращена отправителю - Счетной палате РФ (л.д. 10).

Объективных причин, препятствующих Попову В.А. явиться в отделение для получения телеграммы из материалов дела не усматривается и к жалобе не представлено.

Таким образом, Попов В.А. имел возможность в срок с 23 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года обратится в отделение за получением телеграммы.

Данное уведомление представлено в материалы дела. Сведений о его фальсификации в материалах дела отсутствует.

Довод жалобы о том, что судьей первой инстанции не проверен порядок доставления телеграммы, не свидетельствует о нарушении должностным лицом Счетной палаты РФ порядка ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, так как предметом спора является не действия/бездействия должностных лиц Оператора связи, а соблюдение именно должностным лицом Счетной палаты РФ требований ч. 4.1 ст. 28.2 и ст. 25.11 КоАП РФ, позволяющий при необходимости, принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц, в том числе с использованием телеграфной связи.

Вопросы об оспаривании действий оператора услуг телеграфной связи могут быть оспорены в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, тогда как наличием таких заявлений суд апелляционной инстанции не располагает.

Имеющиеся в деле неоднократные запросы суда в отделение связи о получении разъяснений по вторичной отправке телеграммы оператором, оставленные без ответа, однако указанное, не препятствуют выводу судьи о надлежащем извещении Попова В.А. на составление протокола об административном правонарушении, подтвержденным уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 10). Как указывалось выше, данное уведомление не признано фальсифицированным и действия оператора связи не оспорены.

С учетом этого, должностное лицо Счетной палаты РФ обоснованно принял уведомление надлежащим извещением и правомерно составил протокол об административном правонарушении 30 сентября 2019 г. в 11 час. 30 мин. в отсутствии Попова В.А.

Обязанность по направлению копии протокола об административном правонарушении должностным лицом своевременно исполнена, что защитой в доводах жалобы не оспаривается.

Также из материалов дела усматривается, что о дате, месте и времени проведения судебного заседания по делу Попов В.А. извещался судьей районного суда путем направления судебной повестки по месту проживания.

Принимая во внимание, что в соответствии с абз. 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма с почтовым идентификатором *** в отделении связи соблюден, то Попов В.А. имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что при подсчете 7 дней, должны исключаться день поступления и возврата почтового отправления, а также выходные дни (2 и 3 ноября 2019 года) и праздничный день (7 ноября 2019 года), основан на неверном толковании закона, поскольку при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" выходные дни не исключаются.

Как указано выше, согласно данным сайта Почта России почтовое отправление с извещением 01 ноября 2019 года прибыло в место вручения; 02 ноября 2019 года совершена неудачная попытка вручения; 09 ноября 2019 года почтовое отправление покинуло место возврата.

Таким образом, судьей районного суда принимались надлежащие и своевременные меры для извещения Попова В.А.; имеющаяся информация о неполучении последним судебной повестки и возврате её в адрес суда позволяла судье с учетом вышеперечисленных норм признать Попова В.А. извещенным о рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы 19 ноября 2019 года, в связи с чем, оснований полагать право Попова В.А. на защиту нарушенным оснований не имеется.

Соответственно, риск неявки Попова В.А. за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия судьи первой инстанции по его извещению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1, статьи 26.1 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение по делу, судьей районного суда были выяснены. В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ всем собранным по делу доказательствам дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Попова В.А. по делу не усматривается.

Административное наказание Попову В.А. назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения Попова В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении заместителя директора Административного департамента Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Попова В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула