Определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 7-13163/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурого В.Е. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Бурого В.Е. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N0356043010117070500002222 заместителя начальника МАДИ от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бурого В.Е, установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 05 июля 2017 года Бурый В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Определением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 03 августа 2017 года Бурому В.Е. отказано в восстановлении срока обжалования постановления.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года вышеуказанное определением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 03 августа 2017 года отменено, материалы направлены на рассмотрение вопроса о восстановлении срока обжалование, поскольку нарушено право на защиту Бурого В.Е, так как в деле отсутствуют сведения о его извещении.

Определением первого заместителя начальника МАДИ от 05 июля 2019 года Бурому В.Е. отказано в восстановлении срока обжалования постановления.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника МАДИ от 05 июля 2017 года Бурый В.Е. 15 января 2020 года подал жалобу в Пресненский районный суд г. Москвы, в которой также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Бурого В.Е. о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года Бурый В.Е. обратился в Московский городской суд, в которой просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление о его привлечении незаконно, в связи с чем, подлежит пересмотру.

В судебном заседании Бурый В.Е. доводы жалобы поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, правовых оснований для отмены или изменения определени судьи не имеется ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст атей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, постановление заместителя начальника МАДИ от 05 июля 2017 года, которым Бурый В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию получено Бурым В.Е. 10 июля 2017 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 14).

Ссылка на то, что в юридически значимый период времени Бурый В.Е. переписывался с МАДИ, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока. При этом учитывается тот факт, что первоначально Бурый В.Е. также обратился с жалобой в МАДИ с пропуском срока - 26 июля 2017 года (л.д. 15).

В данном случае судья правильно исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

На основании ч. 1 и ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Исходя из изложенного, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на постановление на момент обращения заявителя в районный суд - 15 января 2020 истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение суда первой инстанции жалоба.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения заявителю, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем в своем ходатайстве, а также в поданной жалобе не приведено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула