Определение Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 7-13239/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назиповой В.А. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении письменного ходатайства Назиповой В.А. о восстановлении срока обжалования постановления N0356043010119121100007632 МАДИ от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Назиповой В.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением N0356043010119121100007632 МАДИ от 11 декабря 2019 года Назипова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

22 июня 2020 года Назипова В.А. обжаловала данное постановление в Таганский районный суд г. Москвы, а также ходатайствовал о восстановлении срока.

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года отказано в удовлетворении письменного ходатайства Назиповой В.А. о восстановлении срока обжалования постановления.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Назипова В.А. подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что не могла подать жалобу непосредственно в суд из за новой коронавирусной инфекции.

Назипова В.А. в судебное заседание явилась, доводы ходатайства о восстановлении срока поддержала.

Изучив также материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления N0356043010119121100007632 МАДИ от ***года была направлена электронным письмом по месту жительства Назиповой В.А. по адресу: ***, (почтовый идентификатор***) и согласно информации с официального сайта АО "Почта России" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" не получено адресатом, в связи с чем возвращено отправителю, куда прибыло ***года (л.д. 9).

Таким образом, срок на обжалование постановления истёк.

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока, первоначально была направлена в МАДИ 06 марта 2020 года.

Определением МАДИ от 13 марта 2020 года Назиповой В.А. отказано в восстановлении срока обжалования постановления (л.д. 8).

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд ***года (л.д. 2), то есть с существенным нарушением срока, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ссылка в ходатайстве на то, что в период пандемии заявитель была лишена возможности подать жалобу непосредственно в суд, не свидетельствует о препятствии ей в подаче жалобы через Почту России, которая не прекращало свою работу в юридически значимый для заявителя период времени. Кроме того, ссылка на пандемию, является несостоятельна, поскольку как указано выше, в юридически значимый для заявителя период, с января по февраль 2020 года, обстоятельства, указанные в жалобе отсутствовали.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием в жалобе иных указаний на какие-либо уважительные причины пропуска срока на обжалование постановление, а также объективных данных, указывающих на невозможность своевременной подачи жалобы в суд, то определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года законно и обоснованно.

Данные выводы судьи в определении от 07 октября 2020 года мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула