Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-13330/2020

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "ВИЛАР" Соколова С.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

Постановление N 2922-ЗУ/9027527/3-19 от 28 января 2020 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости М.Ю. о привлечении генерального директора ООО "ВИЛАР" Соколова С.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 656 128 рублей, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы N 2922-ЗУ/9027527/3-19 от 28 января 2020 года генеральный директор АО "ВИЛАР" Соколов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 656 128 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, генеральный директор АО "ВИЛАР" Соколов С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не установлена вина Общества в совершении вмененного правонарушения, Общество не является субъектом административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание явились генеральный директор АО "ВИЛАР" Соколов С.В. и его защитник по доверенности Голубцов А.Н, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

П оверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

В соответствии ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закон г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 8 Закон г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 4 Закон г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 4 Закон г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Пункт 1 статьи 28 Закон г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Из материалов дела следует, что * года в ходе проверки главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости И.В. и С.В. на исполнение земельного законодательства на участке по адресу: *, с проведением фотосъемки, было установлено, что расположенный по указанному адресу земельный участок, имеющий кадастровый номер *, площадью * кв.м, находится в пользовании ООО "ВИЛАР" на основании договора долгосрочной аренды N* от 25 сентября 2002 г. со сроком действия по 25 сентября 2051 года и дополнительного соглашения от 10 сентября 2004 года.

Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения земельный участок предоставлен ООО "ВИЛАР" для эксплуатации административного здания. Договор действующий.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ранее земельный участок площадью * кв.м был оформлен ТОО "Стройэкспресс" договором краткосрочной аренды от 21 мая 1997 года N* сроком по 14 января 1999 года для эксплуатации административного здания, также согласно п. 1.4 данного договора на земельном участке имеется двухэтажное административное здание, деревья и кустарники, при этом п. 4.2 особых условий договора арендатор взял на себя обязанности по реконструкции здания, расположенного на этом участке, завершить реконструкцию здания обязался до 31 декабря 1997 года.

Далее участок был передан в пользование "*" (Л.Л.С.) на основании договора краткосрочной аренды от 14 января 1999 года N* сроком по 25 сентября 2002 года для эксплуатации административного здания. После чего был передан ООО "ВИЛАР" со всеми правами и обязанностями по договору аренды в пределах срока его действия. А расположенное на данном земельном участке задание было приобретено в собственность ООО "ВИЛАР", о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 22 мая 2002 года N*.

Так, согласно данным Росреестра в государственном кадастре недвижимости на данном земельном участке (*) учтено трехэтажное здание с подвалом площадью * кв.м с кадастровым номером * год постройки 1949 г.

По информации ГБУ МосгорБТИ зафиксированы следующие данные от 15 ноября 2019 года N*, согласно которым, в хронологическом порядке зафиксированы следующие изменения: по состоянию на 15 октября 1979 года учтено двухэтажное здание с подвалом по адресу: * площадью * кв.м в 1993 году здание было переведено из жилого в нежилое, и по данным от 20 ноября 1995 года изменений в площадях нет, в 1997 году (06 октября 1997 года) здание учтено как четырехэтажное площадью в * кв.м без учета лестничных клеток, площадь которых составляет * кв.м, а итоговая - * кв.м, и по состоянию на 19 августа 2004 года здание учтено как четырехэтажное площадью * кв.м.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что реконструкция здания была произведена в соответствии с распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 29 сентября 1997 года N1462 "По реконструкции здания по адресу: *". В соответствии с данным распоряжением застройщику ТОО "*" разрешено провести реконструкцию данного здания, имеющего два этажа, с настройкой третьего этажа и мансардного этажа.

30 сентября 1997 года распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа N1491 "О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию здания по * после реконструкции" назначена комиссия по приемке в связи с завершением указанных реконструкций.

Далее, согласно акту государственной приемочной комиссии от 30 сентября 1997 года о приемки в эксплуатацию законченного объекта в эксплуатацию объект принят как административное здание, с двухэтажной надстройкой общей площадью * кв.м.

Согласно распоряжению Префекта Северо-Восточного административного округа от 02 октября 1997 года N1510 "Об утверждении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию административного здания по *" утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию здания после реконструкции.

Однако, по информации содержащейся в письме Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 12 ноября 2019 года N* разрешительная документация на строительство (реконструкцию) данного здания по указанному адресу не поступала, застройщик за оформлением разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не обращался.

В нарушение ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ реконструированное в 1997 году четырехэтажное задние, расположенное по адресу: *, используется (эксплуатируется), при этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции оно не имеет, документы, удостоверяющие выполнение строительства (реконструкции) объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, которые в нарушение ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, застройщиком до сведения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы доведены не были, о чем свидетельствует письмо данного органа, который указывает на то, что разрешительная документация в отношении данного объекта не поступала, за оформлением разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию застройщик не обращался.

Судом первой инстанции установлено, что субъектом административного правонарушения является фактический пользователь или собственник капительного объекта, который при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, приобретающему при этом право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник в силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также то обстоятельство, что в результате перехода прав на здание к новому собственнику перешли и права на земельный участок под зданием, на который распространяются ограничения по использованию земельного участка в силу ч. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что фактическим собственником здания является ООО "ВИЛАР", должностное лицо, а в последствии суд первой инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения генерального директора ООО "ВИЛАР" Соколова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина генерального директора АО "ВИЛАР" Соколова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки доводам настоящей жалобы, подтверждаются: поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера земельного участка, фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды с приложениями и дополнительным соглашениям, а также данными из ЕГРН в отношении здания, расположенного на земельном участке по адресу: *, сведениями из Мосгосстройнадзора, показаниями представителя Госинспекции по недвижимости г. Москвы Карташовой Е.Ю, данными ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины генерального директора АО "ВИЛАР" Соколова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора АО "ВИЛАР" Соколова С.В. имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу генерального директора АО "ВИЛАР" Соколова С.В. материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, действия генерального директора АО "ВИЛАР" Соколова С.В. по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание назначено генеральному директору АО "ВИЛАР" Соколову С.В. в пределах ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 2922-ЗУ/9027527/3-19 от 28 января 2020 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости М.Ю, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО "ВИЛАР" Соколова С.В. оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "ВИЛАР" Соколова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков