Решение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 7-13427/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Почта России" Крайкова А.С. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве N 18810177191202154524 от 02 декабря 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АО "Почта России", УСТАНОВИЛ

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве ФГУП "Почта России" (01 октября 2019 года реорганизованное в форме преобразования в АО "Почта России") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО "Почта России" Крайков А.С. обжаловал его в Останкинский районный суд Москвы, решением судьи которого 20 июля 2020 года постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 02 декабря 2019 года изменено в части наименования юридического лица, привлеченного к административной ответственности: АО "Почта России".

В настоящей жалобе защитник АО "Почта России" Крайков А.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что постановление должностного лица вынесено в отношении несуществующего юридического лица ФГУП "Почта России", реорганизованного на момент привлечения к административной ответственности в форме преобразования; должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по Москве и судьей нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

АО "Почта России" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, судебная повестка вручена *** года в *** час. *** мин, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что *** года в *** часов по адресу: ***, в центр, водитель, управляя транспортным средством марки ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является АО "Почта России" (до реорганизации в форме преобразования *** года ФГУП "Почта России"), в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью *** км/ч при максимально разрешенной *** км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на *** км/ч.

Факт правонарушения и вина АО "Почта России" в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительной до *** включительно. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины АО "Почта России" в нарушении п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо, прекратившее свою деятельность в результате преобразования, не может служить основанием к признанию обжалуемых актов незаконными и их отмене.

В соответствии с ч.6 ст.2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05 декабря 2019 года, ФГУП "Почта России" 01 октября 2019 года реорганизовано в форме преобразования в АО "Почта России".

Таким образом, деятельность юридического лица фактически не прекращена, а лишь изменена его организационно-правовая форма, что в данном случае не освобождает АО "Почта России" от административной ответственности, в связи с чем, судья районного суда пришел к правильному выводу об изменении постановления должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве, в порядке п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в части наименования юридического лица, привлеченного к административной ответственности: АО "Почта России".

Вопреки жалобе, к административной ответственности привлекался не филиал, а юридическое лицо.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица.

Оспариваемые постановление должностного лица, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве N 18810177191202154524 от 02 декабря 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АО "Почта России" оставить без изменения, жалобу защитника Крайкова А.С. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула