Решение Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 7-13568/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пак Е.А. на постановление N 0355431010119071000081521 контролер-ревизор ГКУ "АМПП" Камалова Р.Р. от 10 июля 2019 г., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Пак Е.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0355431010119071000081521 контролер-ревизор ГКУ "АМПП" от 10 июля 2019 г. оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года Пак Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

На данное решение судьи, постановление должностного лица Пак Е.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене, приводя доводы об их незаконности.

Пак Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повёрстной (почтовый идентификатор ***), защитника в суд Андреева Д.А. не направил, который также извещен надлежащим образом судебной повесткой (почтовый идентификатор***), в связи с чем, дело по желобе рассматриваю в их отсутствие.

Представитель ГКУ "АМПП" в суд не явился, начальник отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надров Д.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 25.1, 25.5 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

Признавая Пак Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы должностное лицо ГКУ "АМПП" и судья районного суда исходили из того, что *** *** г. в *** час. *** мин. по адресу: ***, водитель разместил на платной городской парковки транспортное средство (далее - ТС) марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Пак Е.А. без осуществления оплаты в нарушении п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Согласно постановлению должностного лица от 10 июля 2019 г. указанное административное правонарушение зафиксировано средством фотосъемки АПК ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке СП *** действительно до 03 февраля 2020 г.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, заявитель привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований ст. 26.1 указанного Кодекса судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс АПК *** к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также достоверно не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2020 г. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Савеловского районного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учтя при этом разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Пак Е.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула