Решение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 7-13731/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО "МОЭК" Гарамита В.В. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, которым

постановление N19-44-К15-00097/01 исполняющего обязанности начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы Гурциева А.Ю. от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении публичного акционерного общества "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением N19-44-К15-00097/01 исполняющего обязанности начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы от 07 ноября 2019 года ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ПАО "МОЭК" Гарамит В.В. обжаловал его в Таганской районный суд г. Москвы, решением судьи которого вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО "МОЭК" Гарамит В.В. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица административного органа, прекратить производство по делу, поскольку постановление не соответствует ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); не учтено наличие смягчающих обстоятельств по делу, а именно устранение выявленных нарушений.

Законный представитель ПАО "МОЭК" и защитник в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом повесткой, врученной *** года в *** час. *** мин, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП утверждены Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве.

Пунктом 2.2.4 названных Правил предусмотрено, что в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ осуществить мероприятия по обустройству места проведения работ, в частности, смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом административного органа, судьёй районного суда, что 08 октября 2019 года в 10 час. 00 мин. по адресу: ***, ПАО "МОЭК" при производстве аварийно-восстановительных работ инженерных коммуникаций на основании аварийной телефонограммы N *** от *** года не выполнены мероприятия по соблюдению п. 2.2.4 "Правил проведения земляных работ в городе Москве", выразившиеся с занятием проезжей части внутридворового проезда, на ограждение мест производства работ отсутствуют аварийное освещение, что влияет на безопасность движения автотранспорта и прохода пешеходов.

Таким образом, ПАО "МОЭК" нарушен пункт 2.2.4 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москва, утвержденных постановлением Правительства города Москвы от 19 мая 2015 года N 299, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и виновность ПАО "МОЭК" в его совершении подтвержден: протоколом N 19-44-К15-00097/01 об административном правонарушении от 24 октября 2019 года; предписанием N 19-44-К15-00097/01 от 24 октября 2019 года; поручением от 08 октября 2019 года N 19-44-Г05-1560; рапортом от 24 января 2019 года N 19-44-К15-00366; актом организации балансодержателя коммуникаций ПАО "МОЭК" Филиал N 20 от 10 октября 2019 года; аварийной телефонограммой N 01072269 от 03 октября 2019 года из которой следует, что произошла авария без отключения абонентом, а именно повреждение на действующем трубопроводе разводящей сети, затопление камеры, котлован 3х3; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ; и иными письменными документами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

В этой связи, действия ПАО "МОЭК" по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй районного суда верно.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО "МОЭК" при производстве аварийно-восстановительных работ обеспечило площадку аварийным освещением, что свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, постановление N19-44-К15-00097/01 от 07 ноября 2019 года, которым ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию, содержит описание события правонарушения, указание на то, в чем конкретно выразились виновные действия Общества, в нем приведены пункты Правил, нарушение которых вменяется юридическому лицу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - исполняющим обязанности начальника ОАТИ г. Москвы Гурциевым А.Ю, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, с участием защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Горелова Ю.С, которому были разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, копия постановления для сведения вручена защитнику и направлена в адрес Общества по месту его нахождения, что подтверждено документально и не отрицается стороной защиты.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений права заявителя на защиту при производстве по делу не усматривается.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах, допустив неудовлетворительное содержание места производства земляных работ, общество грубо нарушило Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае действия юридического лица признаков малозначительности, не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы и явиться основанием к освобождению Общества от административной ответственности.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ г. Москвы и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу данного юридического лица по делу не усматривается, должностным лицом ОАТИ г.Москвы были установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава указанного административного правонарушения, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с актами должностного лица административного органа и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству г.Москвы, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 19-44-К15-00097/01 исполняющего обязанности начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы от 07 ноября 2019 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ПАО "МОЭК" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "МОЭК" Гарамита В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.