Решение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 7-13734/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" по доверенности Гришина В.В. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым

постановление N 18810177190215296941 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 февраля 2019 года, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177190215296941 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 февраля 2019 года оставленным без изменения решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 марта 2019 года ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года указанное постановление и решение ГИБДД оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" по доверенности Гришин В.В. просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство было передано другому лицу по договору купли-продажи ТС.

В судебное заседание защитник ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Гришин В.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Также проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нижестоящими инстанциями установлено, что *** года в *** час. *** мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, в связи с чем, привлекло ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" по ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ.

Между тем с выводами нижестоящих инстанций согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы защитника о том, что автомобиль продан, судья пришел к выводу о недоказанности факта передачи транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** иному лицу, поскольку представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" представлены в материалы дела: договор комиссии N 16/08-18 от 17 августа 2018 года; акт приема-передачи автомобиля от 17 августа 2018 года; договор купли-продажи N КП-18-3 от 15 февраля 2019 года; акт приема-передачи от 15 февраля 2015 года; платежное поручение о перечислении денежных средств по договору комиссии за продажу автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** в сумме *** руб.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения 15 февраля 2019 года названное транспортное средство находилось в собственности иного лица, что является основанием для освобождения ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" по доверенности Гришина В.В. удовлетворить.

Постановление N 18810177190215296941 N 18810177190215296941 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 февраля 2019 года, решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 марта 2019 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула