Решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7-13952/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего АО "ТрейдингИнвест" Кононова С.В., поданную на решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года и постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 11 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего АО "ТрейдингИнвест" Кононова Сергея Викторовича, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 3203 заместителя председателя Мосгосстройнадзор от 11 ноября 2019 года конкурсный управляющий АО "ТрейдингИнвест" (далее также Общество) Кононов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Кононов С.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на отсутствие в своих действиях состава вмененного правонарушения, поскольку он (Кононов С.В.), а также Общество не являются субъектами, эксплуатирующими объект капитального строительства, являющегося предметом правонарушения по настоящему делу; с дата пользователем проверяемого помещения является наименование организации на основании заключенного с Обществом договора аренды документы и имущество АО "ТредингИнвест", признанного банкротом ему (Кононову С.В.) не переданы ликвидатором в добровольном и принудительном порядке; неверное определение даты совершения правонарушения и определение в связи с этим размера наказания; истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления.

Кононов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника Яровой Е.В, которая жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Яровую Е.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 адреса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела дата Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в отношении АО "Трейдингинвест", осуществляющим эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: адрес.

В ходе проверки установлено, что названный объект согласно данным ЕГРН состоит из 2 этажей, общей площадью 720, 2 кв.м, однако фактически представляет собой трехэтажное здание площадью 3 377, 9 кв.м, в котором расположены нежилые помещения, в отношении которых Обществом зарегистрировано право собственности дата

При этом разрешение на эксплуатацию здания в названных параметрах АО "Трейдингинвест" не выдавалось.

Тем самым АО "Трейдингинвест", конкурсным управляющим которого является Кононов С.В, эксплуатирует объект капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения конкурсного управляющего АО "Трейдингинвест" Кононова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Однако согласиться с принятыми по делу актами нельзя в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела в поданной на постановление должностного лица и в настоящей жалобе Кононов С.В. последовательно, помимо прочего, указывал на то, что принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое помещение по адресу: адрес АО "Трейдингинвест" не эксплуатируется; до момента приобретения в собственность указанного нежилого помещения объект состоял на кадастровом учете, право собственности предыдущего собственника наименование организации было зарегистрировано в ЕГРН.

Названный довод заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела в дата в отношении административного здания, расположенного по адресу: адрес ОАТИ г. Москвы выявлен факт самовольного строительства; на дата по данному строению согласно технической документации БТИ за 2010 - 2011 гг. установлено увеличение общей площади 720, 2 кв.м на 1 234 кв.м (л.д. 95-100).

дата АО "Трейдингинвест" оформлено право собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 720, 2 кв.м, состоящего из чердака, 1 этажа и 2 этажа, приобретенного на основании договора купли - продажи от дата, заключенного с наименование организации.

Тем самым на момент заключения договора купли-продажи (дата) Общество, полагаясь на данные ЕГРН, подтверждающие право собственности наименование организации на продаваемое имущество, общей площадью 720.2 кв.м, при уже произведенном в дата самовольном строительстве, увеличившем площадь помещения, являлся добросовестным приобретателем.

Произошло ли увеличение площади нежилого помещения, расположенного по адресу : адрес до 3377, 9 кв.м после заключения в дата договора купли-продажи между АО "Трейдингинвест" и наименование организации, материалами дела достоверно не подтверждено. Представленный в дело технический паспорт здания (строения) лишь подтверждает дату выявления увеличения общей площади помещения до указанного размера (л.д. 103 - 111). При этом в судебном либо ином законном порядке увеличение площади нежилого помещения самовольным строительством не признано.

Также необходимо отметить, согласно данным в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениям, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от дата N А40-309722\19-130-2294, дата между АО "Трейдингинвест" и наименование организации заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. На момент проведения проверки названный договор не был расторгнут.

То есть на дата нежилое помещение по указанному адресу эксплуатировалось непосредственно наименование организации.

Иных документальных и достоверных данных, опровергающих названные выше обстоятельства, административным органом в материалы дела не представлено и судьей первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица Мосгосстройнадзор и судьи районного суда о том, что конкурсным управляющим АО "ТрейдингИнвест" Кононовым С.В. допущен факт неразрешенной эксплуатации нежилого помещения, не нашел своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года и постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 11 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего АО "ТрейдингИнвест" Кононова Сергея Викторовича подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу конкурсного управляющего АО "ТрейдингИнвест" Кононова С.В. удовлетворить.

Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года и постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 11 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего АО "ТрейдингИнвест" Кононова Сергея Викторовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина