Решение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 7-14076/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Комаровой Л.А. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым

постановление N 18810177200421358821 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве Скоробогатова Д.В. от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комаровой Л.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением N 18810177200421358821 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 21 апреля 2020 года Комарова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренн ого ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года названное выше постановление N 18810177200421358821 от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Комарова Л.А. обжалует постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при вынесении решения судом первой инстанции не учтен тот факт, что транспортным средством она не управляла, водительского удостоверения не имеет, является пенсионером.

В судебное заседание Московского городского суда Комарова Л.А, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, повестку получила *** года (почтовый идентификатор ***).

В связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в ее отсутствие.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, исследовав объяснения свидетелей защиты, которые принимаю во внимание, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ н есоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Признавая Комарову Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, инспектор 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве исходил из того, *** года в *** час. *** мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки " *** " государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Комарова Л.А, в нарушение требования, дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, осуществил въезд транспортного средства с максимально разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Данные обстоятельства судья районного суда сочла бесспорно установленными, в том числе, фотоматериалом, полученным в автоматическом режиме специальным техническим средством, постановлением должностного лица, в котором изложены зафиксированные обстоятельства совершения заявителем вмененного ей административного правонарушения.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда и должностного лица административного органа согласиться нельзя.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "МАН TG 410 А" государственный регистрационный знак О644СК152, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, заявитель представила: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "РЕСО-Гарантия" сроком действия с 28 мая 2019 года по 27 мая 2020 года, из которого следует, что страхователем по договору страхования является Комаров Владимир Михайлович, собственник данного транспортного средства Комарова Любовь Алексеевна, при этом, собственник Комарова Л.А. не значится лицом, допущенным к его управлению. В полисе указан исчерпывающий перечень лиц, имеющих право управлять автомобилем - Комаров В.М, Лавренцов А.Г, Мясников А.А, Абдрахманов Р.И. (л.д. 11); договор аренды транспортного средства от 01 декабря 2019 года, заключенного между Комаровой Л.А. и Комаровым В.М. (л.д. 4-6); актом приема-передачи вышеназванного транспортного средства Комарову В.М. от 01 декабря 2019 года (л.д. 7); паспорт Российской Федерации и водительское удостоверение на имя Комарова Владимира Михайловича (л.д. 8).

Согласно ответу начальника РЭО УМВД России по Кировской области б/н от 28 декабря 2019 года, данного Комаровой Л.А. по месту требования, в базе Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение гражданке Комаровой Любовь Алексеевне, 21 сентября 1954 года рождения, не выдавалось (л.д. 9).

Представленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод об отсутствии вины Комаровой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и наличии оснований для ее освобождения от административной ответственности, поскольку 11 апреля 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки "МАН TG 410 А" государственный регистрационный знак О644СК152, в пользовании Комаровой Л.А. не находилось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении Комаровой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Комаровой Л.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Комаровой Л.А. удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177200421358821 от 21 апреля 2020 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Комаровой Любовь Алексеевны отменить, производство по настоящему делу о прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула