Решение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 7-14077/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Промметсервис" - Безгубова Д.А. на постановление N 4211/19 начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 декабря 2019 года, решение суда Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Промметсервис", УСТАНОВИЛ:

постановлением N 4211/19 начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 декабря 2019 года оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года ООО "Промметсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор ООО "Промметсервис" - Безгубов Д.А. просит постановление должностного лица административного органа и судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств свидетельствующих о причастности Общества к административному правонарушению; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Директор ООО "Промметсервис" - Безгубов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, повестка вручена 26 ноября 2020 года (почтовый идентификатор ***), с письменным ходатайством об отложении слушания дела в суде не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу ст. 2 далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, *** года в *** час. *** мин. по адресу: ***, установлено, что юридическое лицо - ООО "Промметсервис" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории города федерального значения Москвы иностранного гражданина - гражданина Республики *** Мардонова А.К, *** года рождения (выполнял земляные работы для установки опор освещения), не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ООО "Промметсервис" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Промметсервис" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: договором субподряда N АРПТ-855/100 от 30 июля 2019 года, заключенного между АО "АРПТ" (подрядчик) и ООО "Промметсервис" (субподрядчик), последний обязался выполнять земляные работы по устройству котлована для наружного освещения; выпиской из АС ЦБДУИГ г. Москвы на иностранного гражданина; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности от 23 сентября 2019 года N 176; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ N 176 от 23 сентября 2019 года; делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мардонова А.К.; постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мардонова А.К.; протоколом об административном правонарушении ЮЗАО N 0652819 от 28 ноября 2019 года, составленным в отношении ООО "Промметсервис" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушении, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется Обществу, протокол составлен в присутствии защитника по доверенности Петухова А.Е, которому разъяснены положения, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, с данным протоколом он не согласился, копия данного протокола для сведения защитнику вручена, о чем имеются соответствующие подписи, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит ; и другими письменными материалами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ООО "Промметсервис" административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Промметсервис" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ООО "Промметсервис" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Указание на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену постановления суда первой инстанции с учетом разъяснений в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из которых, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Мардоновым А.К. трудовой деятельности в интересах ООО "Промметсервис" на момент проведения проверки не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему, из которых следует, что по адресу: *** проводится установка опор освещения, вырыт котлован, где был обнаружен Мардонов А.К, одетый в одежду, позволяющую выполнять земляные работы.

В своих письменных объяснениях, полученных должностным лицом после разъяснения Мардонову А.К. ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последний не отрицал, что с 20 сентября 2020 года он работает в качестве подсобного рабочего на строительной площадке ООО "Промметсервис" по вышеуказанному адресу; ему определили рабочие обязанности, установили график работы и порядок оплаты труда.

С содержанием обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, Мардонов А.К. ознакомлен лично, их достоверность подтверждена Мардонов А.К. собственноручно.

Отсутствие патента на осуществление трудовой деятельности у иностранного гражданина в г. Москве по делу и в доводах жалобы заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Кроме того, договором субподряда N АРПТ-855/100 от 30 июля 2019 года, заключенного между АО "АРПТ" (подрядчик) и ООО "Промметсервис" (субподрядчик), подтверждено, что ООО "Промметсервис" обязался выполнять земляные работы по устройству котлована для наружного освещения.

23 сентября 2020 года проверяющим был представлен наряд N 792 ООО "Промметсервис" о выполнении комплексных работ по монтажу опор освещения (в том числе светильников и оборудования, восстановление территории - благоустройство, земляные работы) с 20 сентября 2019 года по 20 октября 2020 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Промметсервис" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "Промметсервис" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Промметсервис", не усматривается.

Оснований для признания совершенного Обществу правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Промметсервис" в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

В случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом финансового положения, ООО "Промметсервис" не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении в порядке ст. 31.5 КоАП РФ отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 4211/19 начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 декабря 2019 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Промметсервис", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула