Определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 7-14162/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климакова С.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Автомастерская Кулибин клуб" Климакова С.В., установил:

18 ноября 2019 года постановлением и.о. Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Автомастерская Кулибин клуб" Климакова С.В.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 19 декабря 2019 года генеральный директор ООО "Автомастерская Кулибин клуб" Климаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Климаков С.В. 22 июня 2020 года подал на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого 05 октября 2020 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Климаков С.В. обжалует данное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, копию обжалуемого постановления должностного лица административного органа по адресу своего места жительства он не получал; судом первой инстанции не учтен тот факт, что копия обжалуемого постановления не была направлена в адрес юридического лица по месту исполнения им должностных обязанностей генерального директора Общества.

В судебное заседание Московского городского суда Климанков С.В, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явился, уполномочил защитника Канивца Д.В. представлять его интересы в суде второй инстанции, который в ходе рассмотрения жалобы поддержал заявленные требования об отмене определения судьи районного суда.

Представитель Управления Росреестра по Москве Власова Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на выполнение должностным лицом требований ст. 29.11 КоАП РФ о направлении копии обжалуемого постановления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Старший прокурор апелляционного отдела гражданско-судебного управления Прокуратуры г. Москвы Оглио Е.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, считая обжалуемый судебный акт Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определени судьи суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст атей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, копия обжалуемого постановления от 19 декабря 2019 года направлена почтовым отправлением в адрес места жительства Климакова С.В. 11 января 2020 года, письму присвоен почтовый идентификатор N 11574042047959 (л.д. 43, 51).

Согласно официальных сведений с сайта "Почта России" 13 января 2020 года письмо прибыло в место вручения, 13 января 2020 года имела место неудачная попытка его вручения, 21 января 2020 года корреспонденция возвращена в адрес отправителя и 23 января 2020 года получена административным органом (л.д. 40-41).

Жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в суд заявителем направлены 22 июня 2020 года (л.д. 24, 182), то есть со значительным пропуском установленного КоАП РФ десятисуточного срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда правильно исходил из того, что оно не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 N 619) отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством, не учитываются (пункт 34 Правил).

При этом следует отметить, что Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 N 619) продление срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и "административное" - не допускается.

А поэтому, прихожу к выводу, что неполучение Климаковым С.В. почтовой корреспонденции разряда "административное" в течении срока ее хранения, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами требований ст. 29.11 КоАП РФ.

При этом, указание на допущенные административным органом нарушения в части ненаправления копии постановления в адрес юридического лица по месту исполнения должностных обязанностей генерального директора Климакова С.В. несостоятельно, поскольку исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ корреспонденция, адресованная физическому лицу, направляется по месту его жительства.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в поданном в районный суд ходатайстве, а также в жалобе в суд второй инстанции не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Климакова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова