Решение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 7-14164/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО Фирма "СТОМ" Свижевского П.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хамовнического районного суда Москвы 17 сентября 2020 года ООО Фирма "СТОМ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

В настоящей жалобе защитник Общества Свижевский П.В, выражая несогласие с постановлением судьи районного суда, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам жалобы, в соответствии с которыми указывает на то, что вменение Обществу нарушения подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2011 N 1130 является несостоятельным, так как государственное учреждение должно располагаться в отдельном здании, а поскольку ГБУ "ЭВАЖД" занимают часть здания по спорному адресу, то в действиях ООО Фирма "СТОМ" отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Также указывает о нарушении правил подсудности, поскольку фактически по делу расследование не проводилось.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО Фирма "СТОМ" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, уполномочил защитника Свижевского П.В. представлять интересы юридического лица, который в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также представил дополнение к жалобе, согласно которому просил о снижении размера административного штрафа.

Изучив также материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно подп. "г" п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2011 N 1130, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются, в том числе обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены:

1) в объектах жилищного фонда, объектах незавершенного строительства, во временных постройках, в киосках, под навесами и в других подобных постройках;

2) в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения;

3) в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, речных портов, аэропортов, на станциях и остановках всех видов общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения;

4) в помещениях, в которых осуществляется деятельность, не связанная с организацией и проведением азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм услуг;

5) в зданиях, строениях, сооружениях, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственности государственных корпораций, государственных компаний и в которых расположены федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные корпорации и государственные компании;

6) в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены культовые и религиозные организации.

Согласно ч.3 указанной статьи букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 настоящей статьи объекты.

В соответствии с п. 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе подп."г" п. 4 настоящего Положения.

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения административного расследования, в отношении ООО Фирма "СТОМ" по адресу: ***, выявлено, что в период с 01 октября 2019 года по 25 декабря 2019 года ООО Фирма "СТОМ" расположило пункт приема ставок букмекерской конторы в одном здании и на одном земельном участке с государственным учреждением, а именно: Государственным бюджетным учреждением "ЭВАЖД", ИНН *** (местонахождение: *** (технические помещения, транспортный тоннель, насосные, бройлерные, коллектор, подсобные помещения, электросиловая, используемые для размещения сотрудников диспетчерской службы филиала N 14 ГБУ "ЭВАЖД"), чем ООО Фирма "СТОМ" нарушены пп. "г" пункта 4 Положения о лицензировании и п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Факт совершения ООО Фирма "СТОМ" административного правонарушения и его виновность, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении N 1/Ю/14.1.1/2020 от 16 июня 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 декабря 2019 года N 1; договором субаренды нежилого помещения от 06 июля 2019 года, актом приема-передачи N 1 от 06 июля 2019 года; договором аренды N 0801/НА17-449 от 07 августа 2018 года; согласием на передачу нежилого помещения в субаренду от 13 августа 2018 года; выписками из ЕГРН на помещение; выписками о фискальных данных за 25 декабря 2019 года; ответом ГБУ "ЭВАЖД" на запрос N 01-10-1396/9 от 08 ноября 2019 года; уставом ГБУ "ЭВАЖД"; распоряжением N 01-01-14-359/17 от 29 декабря 2017 года; свидетельствами о государственной регистрации права; поручением от 05 декабря 2019 года; протоколом осмотра от 05 декабря 2019 года с фотографиями места осмотра; карточками регистрации контрольно-кассовой техники; ответом Эклипс б/н от 06 марта 2020 года; лицензией ООО "Фирма "СТОМ" на осуществление деятельности по организации азартных игр N 15 от 15 октября 2010 года, и иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности - ООО "Фирма "СТОМ".

У суда, рассматривающего жалобу, оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного процессуального документа, составленного в отношении ООО "Фирма "СТОМ" представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, - не имеется.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Ссылка заявителя о том, что государственным учреждением не созданы условия, необходимые для осуществления его деятельности, а именно, ГБУ "ЭВАЖД" должно располагаться в отдельном здании, принадлежащем данному учреждению, не влечет отмену оспариваемого постановления, так как фактическое местонахождение ГБУ "ЭВАЖД" по спорному адресу доказан письменными материалами дела: уставом ГБУ "ЭВАЖД" от 29 декабря 2017 года, распоряжением от 29 декабря 2017 года N 01-01-14-359/17, свидетельством о государственной регистрации права от 04 июля 2016 года N 77-77/012-77/012/008/2016-2570/2, свидетельством о государственной регистрации права от 04 июля 2016 года N 77-77/012-77/012/008/2016-2569/2, ответом ГБУ "ЭВАЖД" на запрос N 01-10-1396/9 от 08 ноября 2019 года.

Довод жалобы о том, что используемое государственным учреждением нежилое помещение, находящееся в его собственности, не составляют с арендуемыми ООО Фирма "СТОМ" нежилыми помещениями единого целого, является несостоятельным.

По смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здания и их части являются недвижимыми вещами.

Согласно действующему законодательству, указанные объекты могут принадлежать разным правообладателям по различным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Здание по указанному адресу является неделимой вещью.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что указанные в п. 5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ здания, строения и сооружения должны находиться в пользовании органа государственной власти субъекта РФ в целом, а не их отдельная часть, основано на неверном, ограничительном толковании закона, поскольку п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ не содержит условия о нахождении целого здания пользовании органа государственной власти субъекта РФ.

При этом, учитываю, что указанная правовая конструкция приведенной нормы права не получила детального указания относительно правоотношений, касающихся нахождения организаций в части здания, строения или сооружения, поскольку в случаях, когда пункт приема ставок букмекерской конторы и, например, государственное учреждение находятся в одном здании и в случае нахождения его в одном здании, часть которого находится в пользовании государственного учреждения (а также на одном земельном участке), конфликт интересов указанных организаций применительно к требованиям закона будет безусловно присутствовать в каждом случае, поскольку законодатель, устанавливая запрет на нахождение букмекерских контор, тотализаторов, пунктов приема ставок на определенных территориях и в зданиях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные, государственные учреждения, принял концепцию ограждения общества от возможности повсеместного вовлечения граждан в азартные игры.

Иное толкование данного закона не соотносится с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, в которой указано на то, что настоящим Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ООО Фирма "СТОМ" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в одном здании с государственным учреждением, действия ООО Фирма "СТОМ" были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО Фирма "СТОМ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку по делу фактически административное расследование не проводилось, является несостоятельным.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Законодательством не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ИФНС России N 4 по Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и в соответствии со ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ в связи с необходимостью проведения следующих действий: установления местонахождения законного представителя организации ООО "Фирма "СТОМ"; вызов (обеспечение явки) законного представителя организации ООО "Фирма "СТОМ" в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении; истребования фискальных данных по ККТ, установленной в пункте приема ставок букмекерской конторы; истребования договоров аренды (субаренды), актов приема-передачи и документов о государственной регистрации права собственности от ООО "Фирма "СТОМ" и от ГБУ "ЭВАЖД"; истребования лицензий и выписок из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, должностным лицом проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельства административного правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление.

В этой связи определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы Зубовой И.А. от 14 июля 2020 года о передаче настоящего дела по месту проведения административного расследования в Хамовнический районный суд г. Москвы является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ООО Фирма "СТОМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО Фирма "СТОМ", материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО Фирма "СТОМ" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда Москвы 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Фирма "СТОМ" оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула