Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) Григоряна Р.А. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым
постановление N 0356043010220020502000051 заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. от 05 февраля 2020 год отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бунин А.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ:
постановлением N 0356043010220020502000051 заместителя начальника МАДИ от 05 февраля 2020 года Бунин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 15 января 2020 года в 12 час. 10 мин. по адресу: ***, водитель автомобиля марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Бунин А.И, произвел остановку в нарушении требований п. 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор".
Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы 19 июня 2020 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку вышеуказанное ТС было размещено вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД.
Не согласившись с указанным решением судьи, начальник МАДИ Григорян Р.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку Бунин А.И. разметил свой автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, что бесспорно подтверждается административным материалом.
В судебное заседание подавшее жалобу должностное лицо, начальник МАДИ Григорян Р.А, не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России (почтовый идентификатор ***), в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание Бунин А.И. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания жалобы надлежащим образом (почтовый идентификатор ***), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.
Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.
Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
Как усматривается из материалов настоящего
