Решение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 7-14416/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "БИРЮСА" - Иванова А.С. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым

постановление N 2910-ЗУ/9052865/1-19 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "БИРЮСА" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, установил:

постановлением N 2910-ЗУ/9052865/1-19 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 16 декабря 2019 года ООО "БИРЮСА" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** (***) рублей за нарушение пункта 5 статьи 4, пунктов 2, 2.1 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 1.1, 5.6 договора аренды земельного участка от 21 ноября 2014 года N М-05-045711.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года указанное постановление N 2910-ЗУ/9052865/1-19 от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления об административном правонарушении должностного лица административного органа, решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что законодательство о землепользовании не нарушали, используют землю под автомойку автомобилей, которая была расположена ранее на территории бывшего арендатора земельного участка - АО "СКИМ", и которая является составной частью гаража.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "БИРЮСА" не явились, извещались судебной повесткой, направленной по почте (почтовый идентификатор***), которая возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. В этой связи, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Также проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к с ледующему.

Частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", предусмотрена ответственностью за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пунктом 2 статьи 8 названного Закона установлено, что п ри предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 данного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что договором аренды земельного участка от *** года N *** и дополнительного соглашения к договору аренды от *** года ООО "БИРЮСА" оформлено право пользования земельным участком с кадастровым номером***, площадью *** кв. м по адресу: *** для эксплуатации зданий и сооружений гаража завода сроком до *** года.

Согласно пункта 5.6 указанного договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В ходе обследования 11 ноября 2019 года установлено, что на указанном земельном участке размещены автосервис и автомойка, то есть земельный участок используется с нарушением ограничений, предусмотренных договором аренды.

Более того, согласно п. 4.8 Особых условий договора аренды земельного участка от 21 ноября 2014 года N М-05-045711, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

Тогда как изменения в договора аренды земельного участка от 21 ноября 2014 года N М-05-045711 с целью изменения разрешенного использования не вносились.

Таким образом, в нарушение требований пункта 5 статьи 4, пунктов 2, 2.1 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды земельного участка от 21 ноября 2014 года N М-05-045711 (пункты 1.1, 5.6 договора), вышеуказанный земельный участок использовался ООО "БИРЮСА" под другие цели - автосервис и автомойка.

Действия ООО "БИРЮСА" квалифицированы по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" должностным лицом административного органа и судьёй районного суда правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "БИРЮСА" подтверждены: актом обмером площади земельного участка с схематическим чертежом и фотоматериалом, на котором зафиксированы автосервис и автомойка, имеются информационные вывески; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; договором аренды с дополнительным соглашением; сопроводительной запиской; поручением; протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу разъяснены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит юридическое лицо если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что ООО "БИРЮСА" имелась возможность для соблюдения Закона о землепользовании в городе Москве, за нарушение которого частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

То, что расположенные в гараже автосервис и автомойка являются его составленной частью, не влекут отмену обжалуемых актов.

В силу действующего земельного законодательства такие правовые критерии как "целевое назначение земельного участка" и "вид разрешенного использования земельного участка" по своему содержанию не тождественны.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность в силу своих должностных полномочий, в материалах дела не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 27.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Постановление должностного лица административного органа отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи районного суда вынесено в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N 2910-ЗУ/9052865/1-19 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 16 декабря 2019 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "БИРЮСА" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула