Решение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 7-14425/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пиляева В.В., поданную в защиту ООО "Элемент Лизинг", на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 о возврате жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.06.2020 N18810177200612229244, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

30.06.2020 ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.06.2020 N18810177200612229244 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку к ней не была приложена копия обжалуемого постановления.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник ООО "Элемент Лизинг" Пиляев В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в ней доводам.

Законный представитель ООО "Элемент Лизинг" судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, защитника не направил. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При этом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, надлежащим образом заверенную копию обжалуемого постановления.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Заявителем копия обжалуемого постановления суду не представлена. Доказательств наличия препятствий для получения копии постановления в компетентном органе в деле нет.

Заявителем вместе с жалобой представлена копия решения начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве по жалобе на постановление N 18810177200615458899 от 15.06.2020, которое не имеет отношения к оспариваемому постановлению.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости возврата ООО "Элемент Лизинг" жалобы в связи с не предоставлением заявителем копии постановления.

При таких обстоятельствах полагаю, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения от 15.07.2020 судьей Нагатинского районного суда г. Москвы не допущено, следовательно, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что возврат жалобы заявителю по рассматриваемым основаниям не препятствует повторной ее подаче в суд после устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 о возвращении жалобы возврате жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.06.2020 N18810177200612229244 по делу об административном правонарушении отставить без изменения, жалобу защитника Пиляева В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.