Решение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 7-14452/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "АКПП-Центр" Жарова А.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АКПП-Центр", УСТАНОВИЛ:

19.11.2019 сотрудниками ОПНТД ОКСМУВМ ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г. Москва, ул.Гурьянова, д.83, стр.19.

27.03.2020 инспектором ОПНТД ОКСМУВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "АКПП-Центр" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, материалы дела переданы в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "АКПП-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "АКПП-Центр" Жаров А.А. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО "АКПП-Центр" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Жарова А.А, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Жарова А.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 19.11.2019 в 12 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул.Гурьянова, д.83, стр.19 в помещении автотехцентра ООО "АКПП-ЦЕНТР" допустило н езаконное привлечение к трудовой деятельности в городе Федерального значения Москве в качестве автоэлектрика гражданина Республики Грузия, Казумови К, 27.10.1999 года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п.1 ст.13.3 Федерального закона

N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия ООО "АКПП-Центр" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО "АКПП-Центр" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2020, составленным в отношении ООО "АКПП-Центр" по ч.4 ст.18.15 КоАп РФ; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности N376 от 19.11.2019; протоколом осмотра территории от 19.11.2019; протоколом об административном правонарушении от 19.11.2019, составленным в отношении Казумови К. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; фототаблицей; письменными объяснениями Казумови К.; постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 20.11.2019 в отношении Казумови К. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; копиями паспорта, миграционной карты гражданина респ. Грузия Казумови К.; распечаткой АС ЦБДУИГ; договором субаренды; рапортами сотрудников полиции Галкина А.В, Дробитова С.А.; актом проверки N376 от 19.11.2019; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ; договором субаренды Nс-19-3 объекта федерального недвижимого имущества от 01.09.2019, заключенным между ООО "Надус" и ООО "АКПП-Центр" ; письменным объяснением генерального директора ООО "Надус" Барсукова С.Л.; видеозаписью правонарушения на USB носителе; показаниями в суде первой инстанции свидетелей Галкина А.В, Коростелкина А.Е.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "АКПП-Центр" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - рапорт начальника ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве Жнякина Е.В, распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности N376 от 19.11.2019; протокол осмотра территории от 19.11.2019; протокол об административном правонарушении от 19.11.2019, составленный в отношении Казумови К. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; фототаблицу; письменные объяснения Казумови К, которые по мнению заявителя, не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, д оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ООО "АКПП-Центр" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ООО "АКПП-Центр" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве, действия названного выше юридического лица подлежат квалификации по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "АКПП-Центр" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "АКПП-Центр" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Выводы судьи о виновности ООО "АКПП-Центр" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО "АКПП-Центр" подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. протоколом осмотра территории от 19.11.2019; рапортом должностного лица миграционного органа, согласно которому в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "АКПП-Центр" гражданина республики Грузия Казумови К, фотоматериалом, видеоматериалом, письменным объяснением генерального директора ООО "Надус" Барсукова С.Л. о том, что в арендованном помещении осуществляет деятельность ООО "АКПП-Центр".

Кроме того, в своих письменных объяснениях Казумови К, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "АКПП-Центр". Оснований полагать показания Казумови К. недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

В суде второй инстанции Казумови К, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что в ООО "АКПП-Центр" он никогда не работал, находился там у своего знакомого по имени Андрей или Иван, точно не помнит, который пригласил его попить чаю. Приехал в автосервис он на своем автомобиле с целью ремонта. Оговорил себя так как плохо понимает русский язык.

Вместе с тем суд отмечает, что тот факт, что в суде второй инстанции Казумови К, изменил свои показания, стал утверждать, что оказался в автосервисе ООО "АКПП-Центр" случайно, не свидетельствует об отсутствии вины ООО "АКПП-Центр" в совершении вмененного правонарушения, поскольку факт осуществления Казумови К. трудовой деятельности в ООО "АКПП-Центр" полностью подтвержден в т.ч. в ходе судебного разбирательства 20.11.2019 в Люблинском районном суде, в заседании которого Казумови К. подтвердил факт своего трудоустройства в ООО "АКПП-Центр", признал свою вину в нарушении миграционного законодательства, в осуществлении трудовой деятельности без патента. Последующий отказ от ранее данных показаний в суде второй инстанции, суд расценивает как попытку избежать ответственности ООО "АКПП-Центр" в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом административного органа требований ст.ст.15, 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также о нарушениях, допущенных должностными лицами миграционного органа на стадии проведения проверки не нашли своего подтверждения. Выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности была проведена ГУ МВД РФ по г. Москве на основании распоряжения зам.начальника УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве N 376 от 19.11.2019. Распоряжение содержит сведения, указанные в п.52 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее Административный регламент), утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015, в т.ч. наименование объекта проверки. Обязательное указание в Распоряжении наименования проверяемого юридического лица в соответствии с требованиями п. 52 Административного регламента не требовалось, поскольку административным органом проводилась проверка мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами. Данное распоряжение было представлено для ознакомления должностному лицу ООО "АКПП-Центр", о чем имеется соответствующая отметка в бланке распоряжения.

Доводы жалобы о нарушении административным органом требований Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", поскольку оснований для вынесения распоряжения о проведении проверки у руководителя административного органа не имелось, проверка не была согласована с органом прокуратуры, о проведении проверки не был заблаговременно извещен руководитель организации, протокол осмотра территории составлен без участия законного представителя юридического лица, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Следовательно, при проведении должностными лицами ГУ МВД России по г. Москве внеплановой выездной проверки территории по адресу: г. Москва, ул.Гурьянова, д.83, стр.19 извещения юридического лица и присутствие его представителя не требовалось.

Кроме того, поскольку проверка проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ (а не подпунктом 2), то согласование с органом прокуратуры так же не требовалось (пункт 9 статьи 32 названного Закона).

Утверждение защиты о том, что проведение внеплановой выездной проверки было инициировано УСБ ГУ МВД РФ, поэтому требовало согласования с прокуратурой, не может быть принято во внимание, так как данный факт опровергнут ответом начальника УСБ ГУ МВД РФ по г. Москве.

В соответствии с п.39.6 и п.39.8 Приказа ФМС России N 367 и приказа МВД РФ N 807, основанием для принятия решения о проведении проверки является: выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком услуг, принимающей стороной обязательных требований миграционного законодательства РФ, в результате проводимого подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел мониторинга соблюдения таких требований в пределах установленной компетенции, а также информация, свидетельствующая о возможных фактах нарушения работодателем, заказчиком услуг, принимающей стороной законодательства РФ в сфере миграции.

Пунктом 57 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" установлено, что внеплановые выездные проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 39.4 - 39.7 настоящего Административного регламента.

Внеплановые выездные проверки иных объектов (проверяемых лиц) проводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 39.6 - 39.8 настоящего Административного регламента.

Из материалов дела усматривается, что административным органом проведена внеплановая выездная проверка не юридического лица, а иного объекта - территории по адресу: г.Москва, ул.Гурьянова, д.83, стр.19 при наличии оснований, предусмотренных пунктами 39.6 и 39.8 Административного регламента.

В этой связи довод жалобы о том, что распоряжение заместителя начальника УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве N 376 от 19.11.2019 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих на территории Российской Федерации является недопустимым доказательством, суд отклоняет как необоснованный.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Старченко А.В, Старченко Л.М, Петрова Е.С, противоречащие показаниям свидетелей сотрудников полиции Галкина А.В. и Коростелкина А.Е, не может служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как оценка показаний указанных свидетелей дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в удовлетворении части заявленных ходатайств, в т.ч. о приобщении к материалам дела оригиналов акта N 376 от 22.11.2019, либо исключении его из числа доказательств не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 16.09.2020, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Фактов, свидетельствовавших о фальсификации письменных доказательств, при рассмотрении дела не выявлено. Письменные объяснения Казумови К. получены надлежащим должностным лицом, при их составлении иностранному гражданину были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Данных о том, что при взятии объяснений на Казумови К. оказывалось психологическое давление суду не представлено.

Суд отмечает, что, будучи допрошенными в суде первой инстанции свидетели Галкин А.В. и Коростелкин А.Е. пояснили, что в ходе проводимой проверки ими был выявлен иностранный гражданин Казумови К, который находились в помещении автосервиса не как посетитель, а именно осуществлял там трудовую деятельность, находился на своем рабочем месте.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра территории судом отклоняется. Осмотр территории, осуществленный должностными лицами миграционного органа во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, произведен с участием понятых, сведения о которых отражены в составленном протоколе. Из содержания текста протокола следует, что понятым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, осмотр произведен в их присутствии. По окончании процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили правильность его составления своими подписями. К протоколу приложен фотоматериал, который соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Отсутствие во время проведения проверки представителя общества не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

По существу в жалобе защитника ООО "АКПП-Центр" Жарова А.А. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела. Иные доводы жалобы, в т.ч. о не неверном указании судом в постановлении вмененной Казумови К. профессии, об отсутствии в материалах дела протоколов о доставлении и административном задержании Казумови К, о нарушения законных прав и интересов ООО "АКПП-Центр" в связи с не ознакомлением защитника с материалами дела об административном правонарушении, о нарушениях сроков административного расследования и направления дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "АКПП-Центр" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АКПП-Центр" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "АКПП-Центр" Жарова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.