Определение Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 7-14487/2020

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства фио фио о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица МАДИ N 0356043010117101000019060 от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио фио, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010117101000019060 от 10 октября 2017 года, изменённым решением и.о. начальника МАДИ от 23 октября 2017 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

фио обратился с жалобой в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на указанные постановления должностных лиц МАДИ, а также ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

фио подал в Московский городской суд жалобу на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г.

Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, ознакомившись с жалобой, считаю жалобу подлежащей возвращению, по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из положений статей 30.1 - 30.10 данного Кодекса, определение судьи районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Следовательно, определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица подлежало обжалованию в Московский городской суд в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно материалам дела копия определения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. направлена фио по почте почтовым отправлением с идентификатором N 12105949296165 (л.д. 49), согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте наименование организации pochta.ru (12105949296165) копия определения вручена фио 24 сентября 2020 г.

В жалобе фио указал, что копию определения получил 23 сентября 2020 г.

Следовательно, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы в Московский городской суд истек 05 октября 2020 г.

Вместе с тем согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте наименование организации pochta.ru (24903249024083), жалоба на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. направлена в Московский городской суд (через Дорогомиловский районный суд г. Москвы) только 06 октября 2020 г, при этом ходатайство о восстановлении срока его обжалования не заявлено.

Таким образом, жалоба на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. подана фио в Московский городской суд с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При изложенных выше обстоятельствах законность и обоснованность данного определения не может быть проверена в Московском городском суде, настоящая жалоба фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. подлежит возвращению в адрес заявителя без рассмотрения, а дело - в районный суд, так как имеются препятствия к ее рассмотрению в Московском городском суде.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. возвратить заявителю без рассмотрения, дело возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.