Решение Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 7-14564/2020

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника генерального директора ООО "УКЦ Дистанция" Мурзинцевой Е.А. по доверенности Панфилова Д.В. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 февраля 2020 года по делу N *, на решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "УКЦ Дистанция", установил:

постановлением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 февраля 2020 года по делу N * генеральный директор ООО "УКЦ Дистанция" Мурзинцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник Мурзинцевой Е.А. Панфилов Д.В. подал на него жалобу в Зюзинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 21 июля 2020 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд приведенные выше постановление должностного лица ОВМ и решение судьи районного суда обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным стороной защиты доказательствам; вина Мурзинцевой Е.А. во вмененном ему административном правонарушении, а также факт трудовых отношений с выявленным иностранным гражданином достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены; представленные в материалы дела административным органом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ГБУ г.Москвы "*"; по указанному в процессуальных документах адресу аренды нежилого помещения обществом также зарегистрированы другие юридические лица, включая ООО "*", ООО "*", ООО "*"; фотоматериал, которым зафиксирована входная группа отеля ООО "УКЦ Дистанция", получен сотрудником полиции лишь в январе 2020 года, спустя длительное время после составления * года акта осмотра помещения, и перед составлением 30 января 2020 года протокола об административном правонарушении в отношении общества.

В судебное заседание Московского городского суда защитник генерального директора ООО "УКЦ Дистанция" Мурзинцевой Е.А. по доверенности и ордеру адвокат Панфилов Д.В. явился, в полном объеме поддержал вышеизложенные доводы жалобы, дополнительно обратил внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда имеющиеся противоречия устранены не были, надлежащая правовая оценка представленным стороной защиты доказательствам не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения явившейся стороны, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Оставляя без изменения постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 февраля 2020 года по делу N*, которым генеральный директор ООО "УКЦ Дистанция" Мурзинцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в *час. * года по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен факт привлечения ООО "УКЦ Дистанция", в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Судья районного суда сочла доказанным наличие в действиях генерального директора ООО "УКЦ Дистанция" Мурзинцевой Е.А. состава указанного административного правонарушения представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом по результатам проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации, фотоматериалом, письменными объяснениями выявленного иностранного гражданина по обстоятельствам совершения им административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы в отношении гражданина Республики * А.Т. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, рапортом должностного лица ООО "УКЦ Дистанция" по обстоятельствам выявления административного правонарушения по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, информацией первого заместителя главы управы района "Южное Бутово" г.Москвы, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве С.С, 30 января 2020 года составившего протокол об административном правонарушении в отношении ООО "УКЦ Дистанция".

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Из положенных в основу оспариваемого решения судьи районного суда акта по результатам проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации от 26 марта 2019 года, а также фотоматериала усматривается лишь то, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность без оформленных в установленном порядке документов на осуществление трудовой деятельности по адресу: *, и не указывают на то, кем конкретно они были привлечены к трудовой деятельности.

Согласно письменным объяснениям выявленного иностранного гражданина, протоколу об административном правонарушении от * года и вступившему в законную силу постановлению судьи Зюзинского районного суда города Москвы, гражданин Республики * А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в связи с тем, что в * час. * года по адресу: *, осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г.Москвы "*" в качестве штукатура - маляра без патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, представитель которого предоставил ему рабочий инвентарь, спецодежду и контролировал выполнение им штукатурных работ.

При этом, изложенные выше обстоятельства согласуются с рапортом инспектора ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве * Ю.Н, принимавшего участие в проведении * года указанной проверки, из которого следует, что в * час. * года по вышеприведенному адресу им был выявлен гражданин Республики * А.Т, который осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г.Москвы "*" без разрешительных документов, вместе с тем, указанное должностное лицо в качестве свидетеля допрошен не был, не выяснено, на основании каких данных было установлено, что к работе А.Т. был допущен именно названным учреждением.

Кроме того, в материалы дела судьей районного суда приобщен договор N* от 05 февраля 2019 года, в соответствии с условиями которого исполнитель ГБУ г.Москвы "*" взял на себя обязательства за оплату предоставлять заказчику ООО "УКЦ Дистанция" коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества по адресу: *, которому соответствующая оценка судьей районного суда не была дана, не установлено, проводились ли данным исполнителем какие-либо работы в момент выявления иностранных граждан по указанному адресу, также не выяснено, состояли выявленные иностранные граждане в трудовых отношениях с ГБУ г.Москвы "*", сведения об этом не запрашивались, представитель учреждения по изложенным обстоятельствам не допрашивался, не выяснялось, возбуждалось ли в отношении ГБУ г.Москвы "*" дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ после проведения * года проверки, проводилось ли расследование по указанным обстоятельствам и каков результат его проведения.

При этом, информация о том, что хозяйственную деятельность по адресу: *, осуществляет ООО "УКЦ Дистанция", первым заместителем главы управы района "Южное Бутово" г.Москвы на запрос ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, на которую ссылается судья суда первой инстанции в оспариваемом решении, дана лишь по состоянию на * года, тогда как иностранные граждане, осуществляющими трудовую деятельность по данному адресу, выявлены были еще * года.

Также показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве * С.С. ограничиваются лишь тем, что входная группа отеля ООО "УКЦ Дистанция" по адресу: *, зафиксирована им при выходе на место проведения * года проверки лишь в * года, и не содержат сведений о том, на каком основании при составлении * года протокола об административном правонарушении он пришел к выводу о том, что выявленные * года иностранные граждане к трудовой деятельности были привлечены именно ООО "УКЦ Дистанция".

В рамках рассматриваемого дела не получили какой-либо оценки и имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные ООО "УКЦ Дистанция" на предоставление услуг по поставке электроэнергии, на монтаж оборудования, на выполнение отделочных работ, на предоставление проекта перепланировки нежилого помещения по адресу: *.

Данные обстоятельства, а также приведенные в вышеперечисленных доказательствах сведения при рассмотрении дела судьей районного суда проверены не были, должной оценки в обжалуемом решении не получили, также судьей не указаны и не исследованы в установленном порядке доказательства, которые явились основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ генерального директора ООО "УКЦ Дистанция" Мурзинцевой Е.А, в оспариваемом решении они лишь перечислены, их оценка отсутствует, не устранены имеющиеся в приведенных доказательствах противоречия, в целях проверки изложенных в процессуальных документах обстоятельств не предприняты все возможные меры к истребованию дополнительных доказательств, в том числе, в виде свидетельских показаний.

В связи с изложенным, выводы судьи районного суда о доказанности вины генерального директора ООО "УКЦ Дистанция" Мурзинцевой Е.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении являются преждевременными.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного общества, вследствие чего оспариваемое решение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований ст. ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ, с целью устранения имеющихся противоречий и установления лица, привлекшего иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности, затребовать необходимые дополнительные доказательства из ГБУ г.Москвы "*", ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, должностные лица которого проводили проверку соблюдения требований миграционного законодательства, обсудить вопрос о необходимости вызова в судебное заседание и допроса свидетелей по обстоятельствам привлечения выявленных иностранных граждан к трудовой деятельности без соответствующих разрешительных документов и вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "УКЦ Дистанция" Мурзинцевой Е.А. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков